'Isto é o que os militares dos EUA estavam a fazer no Iraque': fotos do massacre de Haditha em 2005 foram finalmente publicadas
Por Brett Wilkins
Depois de anos de trabalho com iraquianos cujos familiares foram mortos pelos fuzileiros navais norte-americanos no massacre de Haditha, em 2005, os jornalistas norte-americanos finalmente obtiveram e divulgaram fotografias que mostram as terríveis consequências do sangrento massacre – cujos perpetradores nunca passaram um dia atrás das grades.
Na terça-feira, a The New Yorker publicou 10 fotos do massacre – parte de uma colaboração com o podcast “In the Dark” que se juntou à revista no ano passado.
A equipa de reportagem do podcast apresentou o seu pedido de registos públicos há quatro anos e depois processou a Marinha, o Corpo de Fuzileiros Navais e o Comando Central dos EUA por não terem entregue as imagens. A apresentadora de “In the Dark”, Madeleine Baran, também viajou com um colega para a remota província iraquiana de Anbar para se encontrar com familiares de alguns dos 24 civis iraquianos – com idades entre 1 e 76 anos – massacrados pelas tropas norte-americanas.
Baran explicou que procurou a ajuda dos familiares em parte porque “previmos que o governo alegaria que a divulgação das fotos prejudicaria os familiares sobreviventes dos mortos”, pois “os procuradores militares já tinham apresentado este argumento após o julgamento do fuzileiro acusado final.
Khalid Salman Raseef, um advogado que perdeu 15 membros da sua família no massacre, disse a Baran que “acredito que é nosso dever dizer a verdade”.
As fotos gráficas mostram homens, mulheres e crianças iraquianos mortos, muitos deles baleados na cabeça à queima-roupa. Uma menina de 5 anos, Zainab Younis Salim, é mostrada com o número 11 escrito nas costas com um marcador vermelho por um fuzileiro norte-americano que queria diferenciar as vítimas nas fotos.
A 19 de Novembro de 2005, um comboio de Humvees que transportavam fuzileiros navais da Companhia Kilo, 3º Batalhão, Primeira Divisão de Fuzileiros Navais viajava por Haditha quando uma bomba na estrada que se acredita ter sido colocada por iraquianos que resistiam à invasão dos EUA matou Miguel Terrazas, um popular cabo de lança, e feriu outros dois fuzileiros.
Em retaliação, os fuzileiros forçaram um táxi próximo a parar e ordenaram ao motorista e aos seus quatro estudantes passageiros que saíssem do veículo. Sargento Frank Wuterich executou então os cinco homens a sangue frio. Outro fuzileiro profanou os seus corpos, inclusive urinando neles.
Wuterich ordenou então aos seus homens que “disparassem primeiro e perguntassem depois”, e foram de casa em casa matando todos os que viam. Mataram sete pessoas na casa da família Walid, incluindo uma criança e um casal de idosos.
“Vi-os disparar sobre o meu avô, primeiro no peito e depois na cabeça. Depois mataram a minha avó”, disse Iman Walid, uma sobrevivente que tinha 8 anos quando a sua família foi assassinada, à Time em 2006.
De seguida, os fuzileiros mataram oito pessoas na casa da família Salim, seis das quais crianças. Finalmente, as tropas executaram quatro irmãos num armário na casa da família Ahmad.
Posteriormente, os fuzileiros conspiraram para encobrir o que uma investigação militar consideraria um caso de “danos colaterais”. Os militares alegaram inicialmente que 15 civis iraquianos foram mortos pela mesma explosão que ceifou a vida a Terrazas. No entanto, um médico local que examinou os corpos das vítimas disse que estas “foram baleadas no peito e na cabeça à queima-roupa”.
Oito fuzileiros navais foram eventualmente acusados de ligação com o massacre. Seis arguidos foram considerados inocentes e um teve o seu caso arquivado. Inicialmente acusado de homicídio, Wuterich declarou-se culpado e foi condenado por abandono do dever. Foi punido com redução de posto e posteriormente dispensadodo serviçocom honra.
O general do Corpo de Fuzileiros Navais James Mattis – que ganhou a alcunha de “Mad Dog” durante uma das batalhas carregadas de atrocidades pela cidade iraquiana de Fallujah em 2004 – interveio em nome dos arguidos de Haditha e rejeitou pessoalmente as acusações contra um deles.
Mais tarde, enquanto servia como secretário da Defesa do ex-presidente Donald Trump, Mattis supervisionou uma escalada no que chamou de guerra de “aniquilação” dos EUA contra o Estado Islâmico no Iraque e na Síria. O general alertou que “as baixas civis são uma realidade neste tipo de situações”, e milhares de homens, mulheres e crianças foram posteriormente massacrados à medida que cidades como Mossul e Raqqa eram arrasadas.
O massacre de Haditha fez parte de inúmeros crimes de guerra e atrocidades cometidas pelos EUA durante a chamada Guerra contra o Terror, que fez centenas de milhares de mortos civis em pelo menos meia dúzia de países desde 2001. Uma das razões pelas quais o massacre de Haditha, que é relativamente desconhecido em comparação com a tortura e os assassinatos na prisão militar dos EUA em Abu Ghraib, no Iraque, é que as fotos do antigo crime foram mantidas escondidas durante décadas.
“O impacto de um alegado crime de guerra está muitas vezes diretamente relacionado com o horror das imagens que acabam nas mãos do público”, escreveu Baran no artigo da New Yorker. Ela observou que o general Michael Hagee, que comandou os fuzileiros navais na altura do massacre de Haditha, mais tarde se gabou de quão “orgulhoso” estava por manter em segredo as fotos dos assassinatos.
“Isto”, recordou o jornalista Murtaza Hussain ao mundo na terça-feira, “é o que os militares norte-americanos estavam a fazer no Iraque”.
30 de agosto de 2024
Imagem 1: O braço de Khomeisa Tuma Ali, de 66 anos, um dos 24 civis iraquianos mortos por fuzileiros navais dos EUA durante o massacre de Haditha em 19 de novembro de 2005 em Haditha, Iraque.
Imagem 2: Massacre de Haditha (Ahmed Fanar Muslih, Wajdi Ayad Abdulhussein, Akram Hameed Fleh, Khalid Ayad Abdulhussein e Mohammed Battal Ahmed). Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, domínio público, via Wikimedia Commons - (Foto: Exército dos EUA/The New Yorker)
Adetenção do repórter Richard Medhurst, que tem sido um dos mais fervorosos críticos do genocídio em Gaza e do estado de apartheid israelita, no aeroporto de Heathrow faz parte da marcha constante em direcção à criminalização do jornalismo, algo que todos nós, incluindo Medhurst, compreendida está no cerne da longa perseguição de Julian Assange.
Onde a “norma” era que a polícia detivesse pessoas para interrogatório ao abrigo do Anexo 7, Medhurst tornou-se o primeiro jornalista na Grã-Bretanha a ser preso ao abrigo da Secção 12 da draconiana Lei do Terrorismo.
Após ter sido detido por 6 polícias, ter o seu equipamento eletrónico apreendido e interrogado, foi colocado em prisão solitária durante quase 24 horas. Foi libertado sob fiança pré-acusação. Permanecerá sob investigação durante pelo menos três meses e enfrenta a perspetiva de ser acusado de um crime que pode acarretar uma pena de prisão até 14 anos.
Esta prisão visa paralisar o seu trabalho e o trabalho de todos os que clamam por Israel pelo seu massacre em massa. É um aviso ameaçador para quem defende os direitos palestinianos. Foi concebido para ter um efeito inibidor nas reportagens que elucidam a campanha genocida de Israel em Gaza e cada vez mais na Cisjordânia, bem como a colaboração activa neste extermínio do povo palestiniano por parte dos governos dos EUA e do Reino Unido. A prisão de Medhurst não tem nada a ver com a luta contra o terrorismo, pelo menos para aqueles que ainda acreditam que o jornalismo não é terrorismo.
Se não nos opusermos vigorosamente à detenção de Medhurst, se não denunciarmos a utilização de leis anti-terrorismo para tentar silenciar jornalistas, incluindo o jornalista escocês Craig Murray, o correspondente da Grayzone, Kit Klarenberg, e o falecido David Miranda, que trabalhava com Glenn Greenwald nos arquivos vazados pelo ex-contratado da NSA Edward Snowden, a prisão de Medhurst tornar-se-á a “norma”.
“O fascismo, na sua forma mais pura, é o somatório de todas as reações irracionais do caráter do homem médio” W. Reich
“Queriam que eu falasse do agora, mas o presente que procuro está preso em um passado que insiste em ser futuro” M. Iasi
O psicólogo marxista Wilhelm Reich (1897-1957) escreveu o livro Psicologia de massas do fascismo em 1933 (o estudo se estendeu de 1930 até 1933), no contexto da ascensão do nazismo na Alemanha. O autor se refugiou em Viena, depois Copenhagen e Oslo, onde iniciou seus estudos sobre as couraças e depois do que denominou de “energia vital”, levando-o a teoria do “orgon”. Desde 1926 acumulava divergências com Freud, com o qual trabalhou como assistente clínico e, em 1934, seria expulso da Sociedade Freudiana e da Associação Psicanalítica Internacional, sairia da Noruega em direção aos EUA, onde seria também perseguido com a acusação de “subversão”. Acabou preso em 1957 e morreu no mesmo ano na prisão. Toda sua obra, incluindo livros e material de pesquisa, foram queimados por ordem judicial nos EUA em 1960.
Ainda que possamos questionar as teorias reichianas fundadas na teoria do “orgon” e a relação que esperava estabelecer entre “soma e psiquismo”, temos que ter muito cuidado ao tratar as considerações que esse importante autor tece sobre o fascismo e o caráter das massas analisados na obra citada. Em vários aspectos, considero que as reflexões de Reich sobre o tema podem ser extremamente úteis em nossos tumultuados dias, principalmente pelas questões que levanta, mais do que pelas respostas que encontra.
O autor coloca da seguinte maneira o problema. Se assumirmos que a compreensão da sociedade realizada por Marx esteja correta – isto é, que o desenvolvimento da sociedade capitalista e suas contradições leva à possibilidade de sua superação revolucionária (o que implica a conformação do proletariado como um sujeito consciente de sua tarefa histórica) –, a questão que se coloca é como compreender o comportamento político de amplos setores da classe trabalhadora que efetivamente estão servindo de base para a reação política que emergia com o fascismo.
Chamar atenção aos efeitos da exploração capitalista, como a miséria, a fome e o conjunto das injustiças próprias do sistema capitalista para ativar o “ímpeto revolucionário”, dizia Reich, já não era suficiente. Tampouco acusar o comportamento conservador das massas de “irracional”, de constituir uma “psicose de massas” ou uma “histeria coletiva” – algo que em nada contribui para jogar luz sobre a raiz do problema, a saber, compreender a razão pela qual a classe trabalhadora respaldava o discurso fascista que, em última instância, atacava exatamente seus próprios interesses.
Na base dessa incompreensão se encontrava um sentimento de espanto. Os marxistas acreditavam que a crise econômica de 1923-1933 era de tal forma brutal que produziria “necessariamente uma orientação ideológica de esquerda nas massas por ela atingidas”. Entretanto, o que se presenciou foi, nas palavras do autor, uma “clivagem entre a base econômica, que pendeu para a esquerda, e a ideologia de largas camadas da sociedade, que pendeu para a direita”. O autor conclui com a constatação de que a “situação econômica e a situação ideológica das massas não coincidem necessariamente”. (Wilhelm Reich, Psicologia de massas do fascismo, São Paulo: Martins Fontes, 2001, p. 7).
Nesse ponto, Reich afirmará que – e a observação dele aqui me parece profundamente pertinente hoje – essa não correspondência não deveria surpreender aos marxistas, uma vez que o materialismo dialético de Marx não compreende a relação entre a situação econômica e a consciência de classe como sendo algo mecânico, ou seja, como se a situação material determinasse esquematicamente sua expressão ideal na consciência dos membros de uma classe social. Somente um “marxismo vulgar” concebe uma antítese na relação entre economia e ideologia, assim como entre a “estrutura” e a “superestrutura”, uma perspectiva precária que não leva em conta o chamado “efeito de volta” da ideologia, isto é, as formas pelas quais a ideologia incide sobre a própria base material que a determina. Presa a essa visão esquemática e pouco dialética, resta a essa modalidade de marxismo vulgar apenas recorrer ao chamamento moral para que os trabalhadores correspondam em sua ação às condições objetivas em que se inserem, clamando pela “consciência revolucionária”, às “necessidades das massas” ou ao “impulso natural” para as greves e a luta (p. 14). Melancolicamente, Reich conclui então que essa versão esquemática do marxismo:
“Tentará, por exemplo, explicar uma situação histórica com base na ‘psicose hitleriana' ou tentará consolar as massas, persuadindo-as a não perder a fé no marxismo, assegurando-lhes que, apesar de tudo, o processo avança, que a revolução não pode ser esmagada, etc. O marxista comum acaba por descer ao ponto de incutir no povo uma coragem ilusória, sem, no entanto, analisar objetivamente a situação em sem compreender sequer o que se passou. Jamais compreenderá que uma situação difícil nunca é desesperadora para a reação política ou que uma grave crise econômica tanto pode conduzir à barbárie como a liberdade social. Em vez de deixar seus pensamentos e atos partirem da realidade, ele transporta essa realidade para a sua fantasia de modo que ela corresponda aos seus desejos.” (pp. 14-5)
A miséria econômica causada pela crise atualiza a disjuntiva “socialismo ou barbárie”, mas o que faria com que os trabalhadores optem pela alternativa socialista? Reich está convencido de que em uma situação como essas os trabalhadores escolhem em primeiro lugar a barbárie. O marxismo vulgar compreende a ideologia como um conjunto de ideias que se impõe à sociedade e, portanto, aos trabalhadores. Dessa maneira, os partidários desse tipo de perspectiva acreditam que as ideais marxistas ganham força na crise porque desmentem na prática as ideias conservadoras. O que foge à compreensão dessa análise é exatamente o modo de operação da ideologia, muito mais do que a definição escolástica do “que é” ideologia.
Assim, o psicólogo comunista fará a pergunta decisiva: se uma ideologia se transforma em força material quando se apodera das massas, como afirmava Marx, a pergunta é “como é possível que um fator ideológico produza resultado material”, seja na direção de uma política revolucionária ou na direção de uma “psicologia de massas reacionária”? (p. 17)
Se compreendermos a ideologia na chave de ideias dominantes em uma sociedade – isto é, as ideias das classes dominantes que expressam as relações sociais que fazem de uma classe a classe dominante (Marx e Engels, A ideologia alemã, Boitempo, p. 47) –, a pergunta se formula da seguinte maneira: como é que relações sociais se convertem em expressões ideais, valores, juízos e representações interiorizadas pelas pessoas que constituem uma determinada sociedade? A resposta é que isto se dá na vivência de instituições no interior das quais as pessoas formam seu próprio psiquismo, neste caso, fundamentalmente, na família.
É aqui que as relações sociais dadas são apresentadas pela pessoa em formação como “realidade”, onde se desenvolve a transição do “princípio do prazer” para o “princípio da realidade” e se produz um complexo processo de identificação com aquele que representa o limite, a ordem e a norma social a ser imposta, mas, o que é essencial ao nosso tema, que é incorporada pela pessoa como se fosse sua (autocontrole) e não uma imposição oriunda de uma ordem social. O fundamento desse processo de interiorização, na formação daquilo que Freud denominou de “superego”, está a repressão à sexualidade infantil, o seu recalque e a volta como sintoma nos termos de Reich (Materialismo Dialético e Psicanálise. Lisboa: Presença/São Paulo: Martins Fontes, 1977).
É mister lembrar neste momento que o resultado desse processo de interiorização das relações sociais na forma de valores e normas de comportamento implica na identidade com o agende da imposição das normas externas, no caso do complexo de Édipo descrito por Freud na formação de uma identidade com o pai.
Dessa maneira, Reich localizará a base de uma determinada expressão de uma psicologia de massas (a do fascismo) em dois pilares: uma certa forma de família tendo no centro a repressão à sexualidade infantil; e o caráter da “classe média baixa”. Para ele, a repressão à satisfação das necessidades materiais difere da repressão aos impulsos sexuais pelo fato que a primeira leva à revolta enquanto a segunda impede a rebelião, uma vez que o retira do domínio consciente “fixando-o como defesa moral”, fazendo com que o próprio recalque do impulso seja inconsciente, seja visto pela pessoa como uma característica de seu caráter. O resultado disso, segundo Reich, “é o conservadorismo, o medo a liberdade, em resumo, a mentalidade reacionária” (Psicologia de Massas do Fascismo, p. 29).
Os setores médios não são os únicos a viverem esse processo (que é de fato universal para nossa sociedade) mas o vivem de maneira singular. Trata-se de uma classe ou segmento de classe espremido entre o antagonismo das classes fundamentais da sociabilidade burguesa (a burguesia e o proletariado), desenvolvendo o curioso senso de que estão acima das classes e representam a nação. Seus impulsos jogam os setores médios ora para a radicalidade proletária (a luta contra as barreiras da realidade que se levantam contra os impulsos), ora para o apelo à ordem da reação burguesa (a defesa das barreiras sociais impostas como garantia da sobrevivência). Como o indivíduo teme seus impulsos e clama por controle, os segmentos médios temem a quebra da ordem na qual se equilibram precariamente e pedem controle e repressão.
Não é acidente ou casualidade que, no campo dos valores reacionários, vejamos alinhados à defesa abstrata da “nação” características como o “moralismo” quanto aos costumes (que vem inseparavelmente ligado a preconceitos, a homofobia, etc.) e a defesa da “família”, assim como o chamado “irracionalismo”, a “violência”, o mito da xenofobia e do racismo como constituintes da nação, e o clamor pela “ordem”. A recente cena dantesca de “manifestantes” enrolados na bandeira do Brasil, de joelhos e mãos na cabeça, pedindo uma intervenção militar é a imagem que condensa todos esses elementos. Por incrível que pareça, essa não é uma sociedade “doente”, mas a sociedade “normal” exposta sem os filtros que rotineiramente a oculta.
Os argumentos de Reich estão longe de dar conta da totalidade do fenômeno do fascismo. Ainda que justificada, sua crítica aos marxistas oficiais (em 1931 Reich criou a Sexpol Verlag que aglutina mais de 40 mil membros discutindo uma política sexual e suas relações com a luta revolucionária, o que causou preocupações no Partido Comunista austríaco e redundou na sua expulsão do partido em 1933) não pode dar conta de todos os elementos históricos, políticos, sociais e culturais do tema que foram abordados em inúmeras obras de competentes marxistas (de Gramsci a Adorno e Benjamin, passando por Togliatti, Polantzas e tantos outros). Ele apenas aponta para um aspecto que normalmente é desconsiderado. O que nos parece pertinente é que o comportamento fascista não pode ser reduzido a manipulação e engodo, mas encontra profunda raízes na consciência imediata das massas e seus fundamentos afetivos, seja nos segmentos médios, seja na classe trabalhadora.
O fascismo é, na sua essência, uma expressão política da crise do capitalismo em sua fase imperialista e na etapa do domínio dos monopólios, como define Leandro Konder (Introdução ao fascismo, São Paulo, Expressão Popular, 2009). Ele disfarça sob uma máscara modernizadora seu conteúdo conservador, sendo antiliberal, antissocialista, antioperário e, principalmente, antidemocrático. A dificuldade do fascismo reside exatamente em juntar esses dois aspectos contrários em sua síntese – isto é, uma intencionalidade a serviço do grande capital (imperialista, monopolista e financeiro) e uma base de massas que permita apresentar seu programa reacionário como alternativa para a “nação”. Creio que o estudo de Reich nos dá aqui uma pista valiosa. A ideologia fascista conclama à revolta dos impulsos reprimidos (seja das necessidades materiais, seja aqueles relativos à repressão da sexualidade) e depois oferece a ordem como alternativa, dialogando assim diretamente com o fundamental da estrutura do caráter universalizado pela sociabilidade burguesa, principalmente das chamadas classes médias. É, portanto, uma política da pequena burguesia que mobiliza massas trabalhadoras para defender os interesses do grande capital monopolista. Acreditem, realizou-se esta façanha com eficiência e sucesso naquilo que conhecemos por nazifascismo.
Na luta contra o fascismo, a burguesia democrática é sempre a primeira derrotada e junto a ela a pequena burguesia que acredita no seu próprio mito de um Estado acima dos interesses de classe. A única força social capaz de enfrentar o fascismo é a revolução proletária; por isso são os trabalhadores o alvo duplo do fascismo, seja no sentido da cooptação, seja na repressão brutal e direta. Quando a luta de classes se acirra e qualquer conciliação é impossível, a burguesia se inquieta, os segmentos médios entram em pânico e os fascistas vendem seu remédio amargo para a doença que ajudaram a criar. Se nesse momento os trabalhadores se movimentarem com autonomia em direção ao seu projeto societário – o socialismo –, impelidos inicialmente pelos impulsos mais elementares e ainda não conscientes, eles podem colocar toda a sociedade em torno de sua luta e se constituir como alternativa à barbárie do capitalismo em crise. Se, por razões várias, esse segmento não se movimentar com a força necessária, uma longa noite de terror se impõe com seus cadáveres e cortejos fúnebres.
Ainda que tenham particularidades em seu processo de consciência, os trabalhadores não podem escapar ao fato de que são socializados nas instituições de uma ordem burguesa, portanto, que os valores, princípios, representações ideais desta ordem constituam o fundamento de sua consciência imediata. Diante do caos que emerge da crise do capital vive uma contradição entre os impulsos materiais que os impulsionam à luta e à identidade com os opressores que os mantêm presos às correntes da ideologia. Na ausência de uma política revolucionária se somam às “classes médias” conclamando pela ordem e se prestam a ser a base de massas para as aventuras fascistas.
Toda a esperança da psicanálise é tornar possível que o inconsciente emerja, em parte, para que seja compreendido o sintoma. Guardadas as mediações necessárias, a luta de classes torna possível que as determinações ocultas pelos mecanismos da ordem se façam visíveis e que o sintoma se torne exposto. No primeiro assim como no segundo caso isto não significa a resolução do sintoma, mas o início de uma longa luta para enfrentá-lo. O novo que pulsa vigoroso nas entranhas do cadáver moribundo do velho mundo, não pode ser detido a não ser pela violência. Não pode se libertar sem quebrar violentamente a ordem que o aprisiona.
“Veintiuno veintiuno firmamento del dos mil en el cielo la paloma va en la mira del fusil” Silvio Rodriguez
“Pois que aproveita ao homem ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma?”
Marcos 8:36, Nova Bíblia King James
Na nova ordem mundial do capitalismo dos stakeholders, os modelos de negócio determinam a economia, a economia determina a política e as empresas controlam tudo
Já pensou realmente no modelo de negócio comum subjacente aos lucros explosivos e à capitalização da Amazon, Google/Alphabet e Facebook/Meta?
A resposta instintiva da maioria das pessoas é que estes três líderes da nova economia têm modelos de negócio diferentes e, superficialmente, isso é verdade. Mas, a um nível mais profundo, baseiam-se todos no mesmo modelo de negócio central – o capitalismo de vigilância. Muita gente conhece a frase: “Se não pagas o produto, és o produto”. Esta observação tornou-se comum dizer que quando um serviço é gratuito, os dados, a atenção ou o comportamento do utilizador tornam-se uma mercadoria: para ser vendida a anunciantes ou empresas terceiros. Este conceito é comummente aplicado a muitas plataformas online, incluindo redes sociais, motores de busca e sites de conteúdo. No entanto, esta é uma simplificação grosseira.
O capitalismo de vigilância é um modelo de negócio baseado na utilização unilateral de experiências humanas privadas como matéria-prima gratuita a ser convertida em dados comportamentais. Estes dados pessoais são depois extraídos, tratados e comercializados para prever e influenciar o comportamento humano. Os dados específicos sobre os indivíduos são a mercadoria. Nesta versão do capitalismo, prever e influenciar o comportamento (político e económico), em vez da produção de bens e serviços, é o produto principal.
Esta verdade tem mais a ver com a metáfora subjacente à série de filmes Matrix do que com o clássico capitalismo de mercado. Na Matrix, as pessoas são criadas como baterias e a sua energia é colhida, que é utilizada para alimentar a própria Matrix. O conceito de humanos como baterias é uma representação metafórica da sua escravização e exploração pelas máquinas.
No modelo de negócio do capitalismo de vigilância, você é atraído e cultivado para participar compulsivamente na plataforma e depois os seus pensamentos, emoções, sentimentos e crenças são recolhidos de todas as fontes disponíveis, incluindo interações baseadas na plataforma. O valor extraído desses elementos é então processado algoritmicamente para prever “futuros” individuais e coletivos.
Em contraste, Murray Rothbard vê o capitalismo como uma “rede de troca livre e voluntária” na qual os produtores trabalham, produzem e trocam os seus produtos pelos produtos de outros (logo: “O capitalismo de mercado livre é uma rede de troca livre e voluntária…”). Segundo Rothbard, as verdadeiras fontes de riqueza são:
Empreendedorismo Individual: A inovação individual e a assunção de riscos impulsionam o crescimento económico e a criação de riqueza.
Troca voluntária: Os mercados livres e o comércio voluntário permitem a distribuição eficiente de recursos e a criação de riqueza.
Padrão Ouro: Um sistema monetário vinculado ao ouro ou a um padrão semelhante baseado em commodities limita a oferta monetária e evita a manipulação governamental.
Em “A Anatomia do Estado”, Rothbard argumenta que existem dois modos de produção de riqueza:
Os meios económicos referem-se à produção e troca de bens e serviços através do esforço humano voluntário, da criatividade e do empreendedorismo. Os meios económicos são aditivos e geram prosperidade para todas as partes envolvidas.
Os meios políticos referem-se ao uso da força ou coerção para extrair riqueza de outros. Os instrumentos políticos são redutores, distorcendo os incentivos e minando a prosperidade a longo prazo. A tributação é uma forma de roubo que utiliza meios políticos para privar outros de riqueza. Por analogia, o capitalismo de vigilância é uma forma de roubo em que a riqueza pessoal acumulada, sob a forma de aspectos fundamentais, pessoais e protegidos da sua alma, é tomada e mercantilizada sem o seu consentimento.
No capitalismo de vigilância, o roubo é praticado através da mercantilização de máquinas que agem em nome de um pequeno subconjunto da humanidade para extrair (ou confiscar) involuntariamente valor (riqueza) de outras pessoas. Na formulação lógica de Rothbard, esta é essencialmente uma transação política e não económica. Uma vez reformulado, reembalado e comercializado, este valor gera riqueza para o capitalista de vigilância, ao remover e, assim, diminuir a riqueza pessoal do indivíduo, que normalmente (e intencionalmente) está desinformado da perda.
No caso das versões de capitalismo de vigilância do Facebook e do Google, os dados comportamentais e emocionais são repetidamente leiloados a terceiros que utilizam a informação para diversos fins económicos e políticos. Na maioria dos casos, o valor ganho é revendido repetidamente a vários compradores. A Amazon faz a mesma coisa, mas está mais integrada verticalmente. Tal como o Facebook e o Google, a Amazon extrai informações suas e processa-as para fazer previsões futuras. No entanto, em vez de vender a terceiros, a Amazon utiliza esta informação internamente para apoiar a comercialização direta dos seus produtos e dos produtos de terceiros.
Sob o modelo de negócio do capitalismo de vigilância, você não é o produto, mas os seus pensamentos, emoções, crenças e conhecimento são os recursos naturais que são extraídos para extrair as matérias-primas que são então utilizadas para criar produtos “futuros” preditivos . Isto vai muito para além da análise da base psicológica do totalitarismo no século XX e mesmo no século XXI descrita por Hannah Arendt e Mattias Desmet. A comercialização dos seus pensamentos, sentimentos, emoções e necessidades através do modelo de negócio do capitalismo de vigilância é o que permite e alimenta a crescente realidade diária do tecno-totalitarismo globalizado.
O que é a mercantilização e em que difere da comoditização?
Através da mercantilização, as coisas inalienáveis, gratuitas ou doadas (objetos, serviços, ideias, natureza, informações pessoais, pessoas ou animais) são transformadas em bens ou objetos para venda. Significa a perda de uma qualidade inerente ou de uma relação social quando algo é integrado num mercado capitalista. Os conceitos considerados mercadorias incluem itens amplos como o corpo, a intimidade, os bens públicos, os animais e as férias.
As coisas intangíveis e não produzidas (amor, água, ar, Havai) são mercantilizadas, enquanto as coisas produzidas (trigo, sal, microprocessadores) são mercantilizadas. Karl Marx criticou exaustivamente os efeitos sociais da mercantilização nos termos fetichismo da mercadoria e alienação.
Na teoria económica marxista, antes de um objecto se tornar uma mercadoria, tem um “valor de uso individual específico”. Depois de se tornar uma mercadoria, o mesmo artigo passa a ter um valor diferente: o valor pelo qual pode ser trocado por outra mercadoria. Segundo Marx, este novo valor da mercadoria deriva do tempo necessário para a produzir, e outras considerações como a moralidade, a sustentabilidade ambiental e a estética são obsoletas. Num certo sentido, o valor de um bem reflecte tanto o valor intrínseco de um item ou serviço como o valor acrescentado por factores extrínsecos (escassez, marketing) que aumentam o valor percebido.
Mesmo antes da criação do termo, Marx previu que tudo acabaria por se tornar uma mercadoria: “As coisas que até então tinham sido comunicadas mas nunca trocadas, dadas mas nunca vendidas, adquiridas mas nunca compradas – virtude, amor, consciência – estão finalmente a existir.
O que vem a seguir?
Depois de compreender isso, deve explorá-lo ainda mais
Existem muitos pontos de partida, conclusões e derivações associadas aos fundamentos do capitalismo de vigilância. Reserve um momento para considerar a intersecção entre o modelo de negócio do capitalismo de vigilância e o complexo industrial da censura. Ou capitalismo de vigilância e política – com a Cambridge Analytica Ltd. como uma encarnação inicial. Ou o capitalismo de vigilância e o complexo industrial de biodefesa. Ou capitalismo de vigilância e transumanismo. Ou mil outros.
Todos estes modelos e áreas económicas não conhecem fronteiras. Todos eles existem numa espécie de Velho Oeste, onde rejeitam e resistem activamente a todas as restrições legais e éticas às actividades económicas, políticas e médicas. Estas são tratadas como restrições inaceitáveis para impulsionar a “inovação”, o domínio do mercado e a acumulação de capital. As restrições éticas, morais, religiosas e legais devem ser ignoradas ou contornadas em nome do progresso e do lucro.
Acima de tudo isto está um conjunto emergente de tecnologias de marketing que são essencialmente tácticas militares e estratégias de guerra psicológica: a PsyWar. O capitalismo de vigilância fornece o modelo económico, a lógica, os dados extraídos e os valores que impulsionam e orientam a utilização da guerra psicológica moderna.
Estou profundamente perturbado pelas muitas interações observáveis entre as tecnologias modernas, as táticas e as estratégias de guerra psicológica, pelas observações e previsões de Hannah Arendt e Mattias Desmet sobre a psicologia do totalitarismo e do capitalismo de vigilância.
Temo o desenvolvimento de ciclos de retroalimentação entre estas forças sociais, políticas e económicas fundamentais. Tenho a sensação de que estes ciclos de feedback vão empurrar a sociedade humana para o obscuro futuro colectivista e globalista transumano com que o Fórum Económico Mundial parece tão entusiasmado.
Ao implantar capacidades de PsyWar, para além destes outros modelos de negócio, aumentados e melhorados pelos produtos preditivos do “futuro” do capitalismo de vigilância, a humanidade está a ser impelida para uma nova realidade surrealista na qual todos os sentimentos, crenças, morais e comportamentos são produtos sintéticos. para dar à luz. Eles giram e giram num círculo em expansão, separados do falcoeiro. Conscientemente e sem pensar, produzem um animal rude.
A curto prazo, preocupa-me também o desafio que tudo isto representa à minha crença no capitalismo de mercado livre e ao meu fascínio pela lógica da Escola Austríaca de Economia e pela sua moderna encarnação “anarcocapitalista”. Preocupa-me que à medida que o absolutismo capitalista se desvincula da ética judaico-cristã básica e tudo se torna cada vez mais mercantilizado, todas as almas humanas restantes correm o risco de serem transformadas em pó sob uma pedra de moinho tecno-totalitária globalista.
Shaperville, 21 de Março de 1960 - Marikana, 16 de Agosto de 2012
O que haverá de comum entre o primeiro-ministro checo, Jiri Rusnok, que manifestou não ter vontade nenhuma de ir ao funeral de Nelson Mandela, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, que, depois de ter notificado as autoridades sul-africanas da sua presença, anulou a visita à última da hora por causa dos custos de 1,45 milhões de euros e o PR português que vai ao funeral mas votou (como primeiro-ministro de um governo colaboracionista com o imperialismo) contra a libertação de Mandela, em 1987, quando grassava pelo mundo fora uma onda de solidariedade a favor da luta do povo sul-africano contra o regime odiado do apartheid?
Todos estão do mesmo lado contra um Mandela que defendia a luta armada para derrubar o regime nazi e terrorista do apartheid racista branco, na abominação da luta violenta contra o capitalismo e a burguesia e a favor da continuação das multinacionais a explorar as riquezas e os trabalhadores sul-africanos, como veio a acontecer com um Mandela conciliador. Mesmo depois de morto Mandela não tem a estima da grande maioria dos chefes de estado – que estarão presentes nas suas exéquias fúnebres mais por obrigação do ofício – porque devido ao que ele representou num passado que fez tremer a burguesia branca e pelo amplo apoio e estima que, apesar de tudo, possui entre o povo sul-africano e as democráticas classes médias a nível mundial pelo exemplo de coragem individual decorrente dos 27 anos de prisão.
O que distingue aquelas três figuras atrás referidas é o grau de coerência: enquanto os dois primeiros são coerentes, um, por se assumir como o primeiro-ministro tecnocrata de um governo lacaio de um protetorado germânico; o outro, pela convicção de nazi, sempre nazi, e ser o primeiro-ministro do único estado colonial do mundo; o português não passa de um poltrão (a que se pode juntar o correligionário primeiro-ministro) sempre servil, dobrando a cerviz aos senhores do mundo (não é demais relembrar que Portugal foi o único país que votou ao lado dos EUA e da Grã-Bretanha, onde governavam Reagan e Thatcher, figuras modelo do nosso PR).
Os chefes de estado presentes nas cerimónias do funeral de Mandela fazem-no mais por dever de ofício, por hipocrisia do que propriamente por agradecimento de ter permitido o livre desenvolvimento do capitalismo no seu país pela simples razão de que não esquecem o seu passado de “terrorista” e de ter havido a possibilidade de se desencadear um processo revolucionário após a sua libertação. Na altura, a campanha pela libertação de Mandela foi imposta pela força dos acontecimentos que ocorriam na África do Sul resultante da luta armada prosseguida pelo ANC, o regime branco racista esteve prestes a ser derrubado na rua e a partir daí não haveria controlo por parte do capital internacional com fortes interesses na região, não só pelas reservas fabulosas de matérias-primas como pela posição geoestratégica importante.
A libertação de Mandela era a última manobra, embora de elevado risco, para sabotar a revolução no mais rico e desenvolvido país africano. Se Mandela desempenhou esse papel talvez (não temos elementos para melhor opinião) se deva também à forte corrente já existente dentro do seu partido, mais interessada nas liberdades democráticas e no capitalismo com regras do que num regime e economia socialista com o fim da exploração do povo sul-africano independentemente da cor, do que propriamente a uma posição de iniciativa pessoal. Não nos esqueçamos que se vivia o período da derrota do bloco soviético que culminou algum tempo depois com o derrube do Muro de Berlim.
Reportando Mandela para Portugal e abstraindo do contexto internacional, Mandela seria em Portugal, grosso modo, uma espécie de Álvaro Cunhal não comunista, que não fugiu da prisão e não beneficiou do apoio da ex-União Soviética, e que presidiu à passagem pacífica do fascismo para a democracia de Abril. Não teria permitido que os fascistas fugissem para o Brasil nem os capitalistas medrosos que levaram os capitais e abandonaram as fábricas pela simples razão de que teria garantido a sua segurança. E nem teria desmantelado a PIDE, nem saneado os oficiais fascistas das forças armadas. Teria sido um 25 de Abril mais soft, as empresas que foram nacionalizadas em 1976 não o teriam sido, bem pelo contrário, as que eram do estado, como a CP e os CTT, teriam sido de imediato privatizados e teria havido logo abertura à entrada das multinacionais a fim de aproveitar uma mão-de-obra barata e quase escrava.
Poder-se-á comparar Mandela também a um Mário Soares de esquerda, ou seja, um Mário Soares com uma elevada dose de coragem, sem poltronice e sem corrupção, com elevada humildade e simplicidade, ou seja, com uma boa formação moral e caracter verdadeiramente democrático, no sentido preciso do termo. Claro que os contextos são diferentes, mas a imagem é mais ou menos esta, a conciliação levada ao extremo. Foi o que aconteceu na África do Sul de Mandela pacifista e colaborador com o capital internacional. Contudo houve uma troca, o seu partido, o ANC, foi para o governo, acompanhado pelo PC sul-africano, e criou-se uma classe média e uma burguesia negra à custa do acesso aos lugares da administração pública e da economia. O processo de transformação capitalista da sociedade multi-racial sul-africana completou-se, assim como a própria economia que se abriu ao exterior.
Pese todo o prestígio pessoal de uma longa vida de luta e de sacrifício onde se contam 27 anos de prisão, Mandela não deixará de estar ligado, e de certa forma responsável mesmo que indirectamente (o que acabará por ser reconhecido pelo povo sul-africano mais cedo ou mais tarde quando sentir a crise do capitalismo na sua forma mais cruel) pela situação de extrema miséria de parte substancial da classe trabalhadora e do povo em geral. Actualmente assistimos a situações que foram a marca do apartheid e que teoricamente já não deveriam ter lugar no país do “arco-íris”, das liberdades individuais e da democracia, que é a repressão violenta e brutal sobre os trabalhadores, que sujeitos a condições extremas de miséria e de trabalho se manifestam contra a sua situação.
O massacre de Marikana, ocorrido em Agosto do ano passado, quando mais de 3 mil mineiros das minas exploradas pela britânica Lonmin encetaram uma greve pela subida dos salários e melhores condições de trabalho e tiveram como resposta imediata os ataques caluniosos da central sindical do governo do ANC, deste e do PC sul-africano, e logo a seguir a repressão policial que provocou 44 mortos, uma centena de feridos e trezentos presos, todos eles trabalhadores mineiros e negros, fazendo lembrar os massacres cometidos pela mesma polícia mas ao serviço do regime racista branco, sendo o mais famoso, e que mais contribuiu para o descrédito internacional do regime, o massacre sobre população negra indefesa de Shaperville que se manifestava contra a Lei do Passe.
O massacre de Marikana, pelo que foi e pelo que representa, está para o actual regime de um ANC corrupto como o de Shaperville, ocorrido em 21 de Março de 1960 e onde foram mortas 69 pessoas e feridas outras 180, esteve para o regime do apartheid. Em 1960 havia apartheid político, agora há apartheid económico, mais perigoso e eficaz por mais discreto e difícil de combater. A ONU decretou o dia 21 de Março como o Dia Internacional Contra a Discriminação Racial, mais tarde, com a libertação de Nelson Mandela, foi decretado o dia 18 de Julho, data de nascimento de Mandela, como o Dia Internacional de Mandela (Pela Liberdade, Justiça e Democracia), não esperamos que aquele organismo, inteiramente controlado pelo imperialismo norte-americano, venha alguma vez decretar o dia 16 de Agosto como o Dia Internacional do Trabalhador Sul-Africano (Pela libertação do Trabalho do jugo do Capital).
Essa fonte é o sionismo, que é a ideologia e a práxis do Estado colonizador israelita, e não a luta existencial do povo palestiniano colonizado.
«Quando nos revoltamos, não é por causa de uma cultura específica. Rebelamo-nos simplesmente porque, por muitas razões, já não conseguimos respirar»
Franz Fanon
Desde a Nakba de 1948, e possivelmente antes, a Palestina nunca viu níveis de violência tão elevados como os vividos desde 7 de Outubro de 2023. Mas a forma como esta violência está a ser situada, tratada e julgada precisa de ser abordada.
Na verdade, os principais meios de comunicação social descrevem frequentemente a violência palestiniana como terrorismo, ao mesmo tempo que descrevem a violência do regime israelita como legítima defesa. A violência israelita é raramente descrita como excessiva. Entretanto, as instituições jurídicas internacionais consideram ambas as partes igualmente responsáveis por esta violência, que classificam como crimes de guerra.
Ambas as perspectivas estão erradas. A primeira perspectiva diferencia erradamente entre a violência “imoral” e “injustificada” dos palestinianos e o “direito de se defender” de Israel.
A segunda perspectiva, que atribui a culpa a ambos os lados, fornece um quadro erróneo e, em última análise, prejudicial para a compreensão da situação actual, provavelmente o capítulo mais violento da história palestiniana moderna.
E todas estas perspectivas ignoram o contexto crucial necessário para compreender a violência que eclodiu no dia 7 de Outubro.
Não se trata simplesmente de um conflito entre duas partes violentas, nem de um confronto entre uma organização terrorista e um Estado que se defende. Pelo contrário, representa um capítulo na descolonização em curso da Palestina histórica, que começou em 1929 e se mantém até hoje. Só no futuro saberemos se o dia 7 de Outubro marcou uma fase inicial deste processo de descolonização ou uma das suas fases finais.
Ao longo da história, a descolonização tem sido um processo violento e a violência da descolonização não se limita a um dos lados. Exceptuando algumas excepções em que ilhas colonizadas muito pequenas foram “voluntariamente” expulsas pelos impérios coloniais, a descolonização não tem sido um caso consensual e agradável em que os colonizadores põem fim a décadas, se não a séculos, de opressão.
Mas para que este seja o nosso ponto de partida para discutir o Hamas, Israel e as várias posições mantidas em relação a eles no mundo, devemos reconhecer a natureza colonialista do sionismo e, portanto, reconhecer a resistência palestiniana como uma luta anticolonial, um quadro totalmente negado pelas administrações americanas e por outros países ocidentais desde o nascimento do sionismo e, por conseguinte, também por outros países ocidentais.
Enquadrar o conflito como uma luta entre colonizadores e colonizados ajuda a detectar a origem da violência e demonstra que não existe uma forma eficaz de a travar sem abordar as suas origens. A raiz da violência na Palestina é a evolução do sionismo no final do século XIX para um projecto colonial de colonização.
Tal como os projectos coloniais de colonização anteriores, o principal impulso violento do movimento - e posteriormente do Estado que foi estabelecido - foi e é eliminar a população nativa. Quando a eliminação não é conseguida através da violência, a solução é sempre recorrer a uma violência mais extraordinária.
Portanto, o único cenário em que um projecto colonial de colonização pode pôr fim ao tratamento violento da população indígena é quando termina ou entra em colapso. A sua incapacidade de alcançar a eliminação absoluta da população nativa não o impedirá de tentar fazê-lo constantemente através de uma política cada vez maior de eliminação ou genocídio.
O impulso ou propensão anticolonial para empregar a violência é existencial, a não ser que acreditemos que os seres humanos preferem viver como ocupados ou colonizados.
Os colonizadores não têm a opção de nem colonizar nem eliminar, mas raramente deixam de o fazer sem serem forçados a fazê-lo pela violência dos colonizados ou pela pressão externa das potências externas.
Na verdade, tal como no caso de Israel e da Palestina, a melhor forma de evitar a violência e a contra-violência é forçar o fim do projecto colonial dos colonos através de pressão externa.
Vale a pena recordar o contexto histórico para dar credibilidade à nossa afirmação de que a violência de Israel deve ser avaliada de forma diferente - em termos morais e políticos - da dos palestinianos.
Isto, contudo, não significa que a condenação por violação do direito internacional só possa ser dirigida contra o colonizador; claro que não. É uma análise da história da violência na Palestina histórica que contextualiza os acontecimentos do 7 de Outubro e do genocídio em Gaza e indica uma forma de pôr fim a isso.
A história da violência na Palestina moderna: 1882-2000
A chegada do primeiro grupo de colonos sionistas à Palestina, em 1882, não foi, por si só, o primeiro acto de violência. A violência dos colonos foi epistémica, o que significa que a expulsão violenta dos palestinianos pelos colonos já tinha sido planeada, imaginada e cobiçada antes da sua chegada à Palestina, desmascarando o infame mito da “terra sem povo”.
Para tornar realidade a transferência imaginada, o movimento sionista teve de esperar pela ocupação da Palestina pela Grã-Bretanha em 1918.
Alguns anos mais tarde, em meados da década de 1920, com a ajuda do governo do Mandato Britânico, onze aldeias foram limpas etnicamente após a compra das regiões de Marj Ibn Amer e Wadi Hawareth pelo movimento sionista a proprietários de terras ausentes em Beirute e a um proprietário de terras.
Isto nunca tinha acontecido antes na Palestina. Os proprietários de terras, sejam eles quem forem, não expulsaram aldeias que existiam há séculos desde que a lei otomana permitia as transacções de terras.
Esta foi a origem e o primeiro acto de violência sistémica na tentativa de desapropriar os palestinianos.
Outra forma de violência foi a estratégia do “trabalho hebraico” que visava expulsar os palestinianos do mercado de trabalho. Esta estratégia e a limpeza étnica empobreceram as zonas rurais palestinianas e levaram à emigração forçada para cidades que não conseguiam proporcionar emprego ou habitação adequada.
Só em 1929, quando a estas acções violentas se juntou a conversa sobre a construção de um terceiro templo no lugar de Haram al-Sharif, é que os palestinianos responderam com violência pela primeira vez.
Não foi uma resposta coordenada, mas antes espontânea e desesperada contra os frutos amargos da colonização sionista da Palestina.
Sete anos mais tarde, quando a Grã-Bretanha permitiu a chegada de mais colonos e apoiou a formação de um Estado sionista incipiente com o seu próprio exército, os palestinianos lançaram uma campanha mais organizada.
Foi o primeiro levantamento, que durou três anos (1936-1939), conhecido como Revolta Árabe. Durante este período, a elite palestiniana reconheceu finalmente que o sionismo era uma ameaça existencial para a Palestina e para o seu povo.
O principal grupo paramilitar sionista que colaborou com o exército britânico para reprimir a revolta era conhecido como Haganah, que significa "A Defesa", e daí a narrativa israelita para descrever qualquer acto de agressão contra os palestinianos como legítima defesa; um conceito que se reflete no nome dos militares israelitas: as Forças de Defesa de Israel.
Desde o período do Mandato Britânico até aos dias de hoje, este poder militar tem sido utilizado para tomar terras e mercados. Foi mobilizado como força de “defesa” contra os ataques do movimento anticolonial e, como tal, não se diferenciou de qualquer outro colonizador dos séculos XIX e XX.
A diferença é que na maioria dos casos da história moderna, onde o colonialismo chegou ao fim, as acções dos colonizadores são agora vistas retrospectivamente como actos de agressão e não de autodefesa.
O grande sucesso sionista tem sido vender a sua agressão como legítima defesa e a luta armada palestiniana como terrorismo. O governo britânico, pelo menos até 1948, considerou ambos os actos de violência como terrorismo, mas permitiu que a pior violência ocorresse contra os palestinianos em 1948, quando assistiu à primeira fase da limpeza étnica dos palestinianos.
Entre Dezembro de 1947 e Maio de 1948, quando a Grã-Bretanha ainda era responsável pela lei e pela ordem, as forças sionistas urbicidaram , isto é, arrasaram, as principais cidades da Palestina e as cidades vizinhas. Isto foi mais do que terror; Foi um crime contra a humanidade.
Depois de completar a segunda fase da limpeza étnica entre Maio e Dezembro de 1948, através dos meios mais violentos que a Palestina tem visto durante séculos, metade da população da Palestina foi expulsa à força, metade das suas aldeias destruídas, bem como a maioria das suas cidades.
Os historiadores israelitas afirmariam mais tarde que “os árabes” queriam lançar os judeus ao mar. Os únicos que foram literalmente atirados ao mar – e afogados – foram os expulsos pelas forças sionistas em Yaffa e Haifa.
A violência israelita continuou depois de 1948, mas foi esporadicamente contestada pelos palestinianos numa tentativa de construir um movimento de libertação.
Tudo começou com os refugiados a tentar recuperar o que restava das suas colheitas e colheitas nos campos, mais tarde acompanhados por fedayeen a atacar instalações militares e locais civis. Só se tornou um empreendimento significativo em 1968, quando o movimento Fatah assumiu o controlo da OLP da Liga Árabe.
O padrão pré-1967 é familiar: os despossuídos usaram a violência na sua luta, mas numa escala limitada, enquanto o exército israelita contra-atacou com violência esmagadora e indiscriminada, como o massacre da aldeia de Qibya em Outubro de 1953, onde a unidade 101 de Ariel Sharon assassinou 69 aldeões palestinianos, muitos dos quais foram explodidos dentro das suas próprias casas.
Nenhum grupo de palestinianos foi poupado à violência israelita. Aqueles que se tornaram cidadãos israelitas foram sujeitos, até 1966, à forma mais violenta de opressão: o regime militar. Este sistema empregou rotineiramente violência contra os seus súbditos, incluindo abusos, demolições de casas, prisões arbitrárias, banimentos e assassinatos. Entre estas atrocidades esteve o massacre de Kafr Qassem em Outubro de 1956, no qual 49 aldeões palestinianos foram assassinados pela polícia fronteiriça israelita.
Este mesmo sistema violento foi transportado para a Cisjordânia ocupada e para a Faixa de Gaza após a guerra de Junho de 1967. Durante 19 anos, a violência da ocupação foi tolerada pelos ocupados até à Primeira Intifada, em grande parte não violenta, que eclodiu em Dezembro de 1987. Israel respondeu com brutalidade e violência, provocando a morte de 1.200 palestinianos, 300 dos quais crianças, 120.000 feridos, e a demolição de 1.800 casas. 180 israelitas morreram.
O padrão continuou assim: um povo ocupado, desiludido com a sua própria liderança e com a indiferença da região e do mundo, levantou-se numa revolta não violenta, apenas para ser confrontado com toda a força brutal do colonizador e do ocupante.
Outro padrão também é observado. A Intifada despertou um interesse renovado pela Palestina - tal como o ataque do Hamas de 7 de Outubro - e deu origem a um "processo de paz", os Acordos de Oslo, que suscitaram esperanças de acabar com a ocupação e que, em vez disso , proporcionaram imunidade ao ocupante para continuar a sua ocupação.
A frustração levou inevitavelmente a uma revolta mais violenta em Outubro de 2000. Transferiu também o apoio popular dos líderes que continuavam a confiar em meios diplomáticos para pôr fim à ocupação para aqueles que estavam dispostos a continuar a luta armada contra ela: os grupos políticos islâmicos .
Violência na Palestina do século XXI
O Hamas e a Jihad Islâmica gozam de grande apoio pela sua escolha de continuar a combater a ocupação, e não pela sua visão teocrática de um futuro Califado ou pelo seu desejo particular de tornar o espaço público mais religioso.
O horrível pêndulo continuou. A Segunda Intifada foi recebida com uma resposta israelita mais brutal.
Pela primeira vez, Israel utilizou bombardeiros F-16 e helicópteros Apache contra civis, juntamente com batalhões de tanques e de artilharia que levaram ao massacre de Jenin em 2002.
A brutalidade foi dirigida de cima para compensar a humilhante retirada do Sul do Líbano a que o Hezbollah forçou o exército israelita no Verão de 2000: a Segunda Intifada eclodiu em Outubro de 2000.
A violência directa contra a população empregada depois de 2000 assumiu também a forma de colonização intensiva e de judaização da Cisjordânia e da zona da Grande Jerusalém. Esta campanha resultou na expropriação de terras palestinianas, cercou áreas palestinianas com muros do apartheid e deu carta branca aos colonos para realizarem ataques contra palestinianos nos territórios ocupados e em Jerusalém Oriental.
Em 2005, a sociedade civil palestiniana tentou oferecer ao mundo outro tipo de luta através do movimento Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), uma luta não violenta baseada num apelo à comunidade internacional para acabar com a violência colonialista israelita, o que não aconteceu. foram abordados, até ao momento, pelos governos.
Pelo contrário, a brutalidade israelita no terreno aumentou e a resistência de Gaza, em particular, defendeu-se firmemente ao ponto de forçar Israel a expulsar os seus colonos e soldados de lá em 2005.
No entanto, a retirada não libertou a Faixa de Gaza, que deixou de ser um espaço colonizado para se tornar num campo de extermínio no qual Israel introduziu uma nova forma de violência.
A potência colonizadora passou da limpeza étnica ao genocídio na sua tentativa de abordar a recusa palestiniana, particularmente na Faixa de Gaza, de viver como um povo colonizado no século XXI.
Desde 2006 que o Hamas e a Jihad Islâmica recorrem à violência em resposta ao que consideram ser o genocídio contínuo de Israel contra o povo da Faixa de Gaza. Esta violência foi também dirigida contra a população civil de Israel.
Os políticos e jornalistas ocidentais ignoram frequentemente os efeitos catastróficos indirectos e a longo prazo destas políticas sobre o povo de Gaza, tais como a destruição das infra-estruturas de saúde e o trauma sofrido pelos 2,2 milhões de pessoas que vivem no gueto de Gaza .
Tal como fez em 1948, Israel afirma que todas as suas acções são defensivas e retaliativas em resposta à violência palestiniana. Contudo, em essência, as acções israelitas desde 2006 não foram retaliatórias.
Israel iniciou operações violentas impulsionadas pelo desejo de continuar a limpeza étnica incompleta de 1948, que deixou metade dos palestinianos dentro da Palestina histórica e vários milhões mais nas fronteiras da Palestina. As políticas de eliminação, por mais brutais que fossem, não tiveram sucesso neste aspecto; surtos desesperados de resistência palestiniana foram utilizados como pretexto para completar o projecto de erradicação.
E o ciclo continua. Quando Israel elegeu um governo de extrema-direita, em Novembro de 2022, a violência israelita não se limitou a Gaza. Apareceu em toda a parte na Palestina histórica. Na Cisjordânia, a escalada de violência por parte dos soldados e colonos levou ao aumento da limpeza étnica, especialmente no sul das montanhas de Hebron e no Vale do Jordão. O resultado foi um aumento dos homicídios, incluindo de adolescentes, bem como das detenções sem julgamento.
Desde Novembro de 2022, uma forma diferente de violência tem atormentado a minoria palestiniana que vive em Israel. Esta comunidade enfrenta diariamente o terror de gangues criminosos que lutam entre si, resultando no assassinato de um ou dois membros da comunidade todos os dias. A polícia ignora muitas vezes estes problemas. Alguns destes gangues incluem antigos colaboradores da ocupação que foram transferidos para zonas palestinianas após o Acordo de Oslo e mantêm ligações com os serviços secretos israelitas.
Além disso, o novo governo agravou as tensões em torno do complexo da mesquita de Al-Aqsa e permitiu ataques mais frequentes e agressivos ao Haram al-Sharif por parte de políticos, polícias e colonos.
É ainda muito difícil saber se houve uma estratégia clara por detrás do ataque do Hamas em 7 de Outubro, ou se correu como planeado ou não, qualquer que fosse esse plano. No entanto, 17 anos sob o bloqueio israelita e o governo israelita especialmente violento de Novembro de 2022 aumentaram a sua determinação em tentar uma forma mais drástica e ousada de luta de libertação anticolonial.
Independentemente do que pensemos sobre o 7 de Outubro, e ainda não temos o quadro completo, fez parte de uma luta de libertação. Podemos colocar questões morais sobre as acções do Hamas e questões de eficácia; As lutas de libertação ao longo da história tiveram momentos em que era possível colocar tais questões e até criticá-las.
Mas não podemos esquecer a origem da violência que obrigou o povo pacífico da Palestina, após 120 anos de colonização, a adoptar a luta armada juntamente com métodos não violentos.
A 19 de julho de 2024, o Tribunal Internacional de Justiça emitiu uma importante decisão sobre a situação da Cisjordânia, que passou praticamente despercebida. O tribunal afirmou que a Faixa de Gaza está organicamente ligada à Cisjordânia e, por isso, ao abrigo do direito internacional, Israel continua a ser a potência ocupante em Gaza. Isto significa que as ações contra Israel por parte do povo de Gaza são consideradas parte do seu direito de resistir à ocupação.
Mais uma vez, sob o pretexto de retaliação e vingança, a violência israelita após o 7 de Outubro traz as marcas da sua exploração anterior dos ciclos de violência.
Isto inclui a utilização do genocídio como meio de abordar a questão “demográfica” de Israel: no fundo, como controlar a terra da Palestina histórica sem os seus habitantes palestinianos. Em 1967, Israel tinha tomado toda a Palestina histórica, mas a realidade demográfica frustrou o objectivo da completa expropriação.
Ironicamente, Israel estabeleceu a Faixa de Gaza em 1948 como recetora de centenas de milhares de refugiados, "dispostos" a abdicar de 2% da Palestina histórica para eliminar um número significativo de palestinianos expulsos pelo seu exército durante a Nakba.
Este campo de refugiados em particular revelou-se mais desafiante para os planos de Israel de desarabizar a Palestina do que qualquer outra área, devido à resiliência e à resiliência do seu povo.
Qualquer tentativa de travar o genocídio do regime israelita em Gaza deve ser feita de duas formas. Em primeiro lugar, é necessária uma acção imediata para pôr fim à violência através de um cessar-fogo e, idealmente, de sanções internacionais contra Israel. Em segundo lugar, é crucial evitar a próxima fase do genocídio, que poderá atingir a Cisjordânia. Isto exige a continuação e a intensificação da campanha do movimento de solidariedade global para pressionar os governos e os decisores políticos a forçar Israel a pôr fim às suas políticas genocidas.
Desde o final do século XIX e a chegada do sionismo à Palestina, o impulso dos palestinianos não tem sido a violência ou a vingança. O impulso continua a ser um regresso à vida normal e natural, um direito que tem sido negado aos palestinianos há mais de um século, não só pelo sionismo e por Israel, mas pela poderosa aliança que permitiu e imunizou o projecto de desapropriação da Palestina.
Não se trata de romantizar ou idealizar a sociedade palestiniana. Era, e continuaria a ser, uma sociedade típica numa região onde a tradição e a modernidade coexistem frequentemente numa relação complexa, e onde as identidades colectivas podem por vezes dar origem a divisões, especialmente quando forças externas tentam explorar essas diferenças.
Contudo, a Palestina Pressionista era um lugar onde muçulmanos, cristãos e judeus coexistiam pacificamente e onde a maioria das pessoas sofria violência apenas em raras ocasiões; provavelmente com menos frequência do que em muitas partes do Norte Global.
A violência como um aspecto permanente e generalizado da vida só pode ser eliminada quando a sua fonte for eliminada. No caso da Palestina, trata-se da ideologia e da práxis do Estado colonizador israelita, e não da luta existencial do povo palestiniano colonizado.
* Ilan Pappé é um historiador e ativista socialista israelita. É Professor de História na Faculdade de Ciências Sociais e Estudos Internacionais da Universidade de Exeter (Reino Unido), Diretor do Centro Europeu de Estudos da Palestina e Codiretor do Centro de Estudos Etnopolíticos de Exeter.
Até quando veremos, impávidos, o extermínio, sem fazer nada?
Quando os portugueses chegaram à costa brasileira nada mais queriam do que ouro e riquezas, da mesma forma que os espanhóis na região central de Abya Yala. Dar de cara com outros povos, outra língua e outra maneira de organizar a vida não causou problema. Eles tinham o poder das armas. E, assim, pela força dos arcabuzes, impuseram um deus, escravizaram, dizimaram, destruíram. A invasão de Pindorama nunca foi um “encontro de culturas”. Foi genocídio. Naqueles dias, milhões de pessoas foram mortas por conta da ganância dos estrangeiros. “Não têm alma”, diziam os piedosos padres. Os que resistiram se embrenharam nas matas, fugiram do litoral e conseguiram ficar à margem do extermínio por algum tempo. Mas foi um curto período. Com a colonização, os portugueses abriram caminho para o interior e nesse movimento tampouco pouparam pólvora. Os indígenas eram apagados do mapa. Depois, com a chegada dos imigrantes, novamente os indígenas passaram por violentas levas de extermínio.
O tempo passou e as comunidades indígenas que sobreviveram foram travando suas lutas. Houve páginas memoráveis de resistência. Na região norte, de mais difícil penetração, muitos grupos conseguiram seguir com suas vidas. Mas, no início do século XX, com a nova política de ocupação nacional, os indígenas voltaram a ser contatados, dessa vez com menos violência física, mas com a mesma intenção de negação da sua cultura e do seu modo de vida. A proposta era a de integrá-los à vida nacional, considerada “a civilização”. Apesar das boas intenções de figuras como o Marechal Rondon, a decisão de integração era unilateral. Ninguém perguntara aos indígenas se era esse o seu desejo. Era uma política de estado e estava baseada na ideia de que o modo originário de vida não era bom.
Na verdade, essa proposta de integração forçada também se configurava uma violência contra as comunidades. E, os que não aceitaram “se integrar” ao “mundo civilizado” tiveram de se manter em “reservas”, lugares previamente demarcados para sua “proteção”. Assim, aqueles que eram os donos legítimos dessas terras passaram a viver de favor, confinados e dependentes do governo em praticamente tudo, inclusive a comida. Não bastasse serem tutelados, os indígenas acabaram na linha de fogo de uma batalha contra aqueles que haviam se apropriado das terras: fazendeiros, grileiros, latifundiários. Não foram poucos os conflitos que se seguiram quando o Brasil decidiu ampliar sua fronteira agrícola. As comunidades que estavam em áreas férteis logo passavam a ser acossadas. Na região amazônica, as riquezas em madeira e biodiversidade tornaram a área extremamente cobiçada e também nas profundezas da selva os indígenas tiveram de enfrentar os mesmos inimigos de sempre: missionários, grileiros, ONGs, os “bem-intencionados”.
Todas essas lutas sempre se deram num contexto desigual. Primeiro, os indígenas eram os selvagens que precisavam ser civilizados, depois eram os preguiçosos que não queriam saber de trabalhar no mundo novo que tão bondosamente tinha sido dado a eles. De um jeito ou de outro eram apresentados à nação como seres inúteis, passíveis apenas de se manterem como “coisa exótica”. Quando essas comunidades começaram a lutar, outra vez, pelos seus territórios, toda essa carga de preconceito voltou à tona. E os índios passaram a ser apontados como aqueles que impediam o progresso do país. Garantir grandes extensões de terra a essa gente era vista como um absurdo, afinal, eles não trabalhavam. Tal e qual os portugueses de 1500, as gentes do poder seguiam olhando para os indígenas como seres de segunda categoria, incapazes, atrapalhos, coisa para ser aniquilada.
Ainda assim as lutas prosseguiram. Na Constituição de 1988 as comunidades indígenas lograram conquistar direitos. Seguiam ainda tuteladas, mas consolidavam um espaço de disputa no qual já era impossível negar a importância dessas gestes, de sua cultura e seu modo de vida, tão absolutamente outro, diferente do proposto pelo modo de produção capitalista hegemônico no mundo ocidental.
As lutas do presente
Quando o século XXI alvoreceu, em todo o planeta assomava um movimento gigantesco de recuperação da memória das culturas que foram oprimidas pelo colonialismo europeu do período chamado de “modernidade”. Nos anos 90, ainda no século XX, comunidades do Equador invadiram o centro da capital Quito, ocuparam igrejas e decidiram que tomariam a sua vida nas mãos. Em 1994 os índios chiapanecos, do México, também se insurgiram, em armas, tomaram cidades e decidiram que nunca mais o mundo viveria sem tomar em conta as suas demandas. Depois, foi um espocar de lutas e rebeliões por toda a faixa andina, na América do Sul, e nos cantões da América Central, no Caribe, na América do Norte (Estados Unidos e Canadá). O Brasil não ficou de fora. As comunidades, caladas por 500 anos, assomavam com suas palavras, seu mitos, sua cosmovisão. Queriam gerir suas vidas e proteger seu território, sistematicamente consumido pela voraz ambição do capital. Para esses povos a terra não é objeto de especulação, é espaço sagrado. Terra é mãe da vida, água é morada dos deuses, bichos são parte de um equilibrado sistema de sobrevivência. Essas coisas não tem preço, têm valor.
Para os homens do poder, esse movimento indígena é coisa que precisa ser freada. Não aceitam entregar a eles o domínio sobre suas terras, até porque muitas delas estão repletas de riquezas. Seus argumentos são singelos: os índios não sabem proteger seus territórios, vendem madeira por cachaça, não conhecem os instrumentos do progresso. Ou seja, não teriam condições de gerir com sapiência, as terras que lhe são confiadas. Assim, nada melhor do que eles, os capitalistas, para dirigir e controlar os territórios. Eles são trabalhadores, empreendedores, podem trazer o progresso, como é o caso das barragens que se constroem na Amazônia. Isso é cuidar, isso é proteger, isso é dar função social para a terra. E não essa ideia indígena de deixar a terra sem uso, que segundo eles, é anti-progresso. E assim vai se fazendo a queda de braço, tão desigual. Basta uma espiada na obra de Belo Monte para se ver os estragos causados à mata, à biodiversidade, às famílias ribeirinhas. Os índios resistem e são sufocados por armas e preconceito. E, na derrota dos indígenas vem a miséria de todos os que por ali vivem, porque o “progresso” dos capitalistas significa progresso apenas para alguns.
Não bastasse toda a história de extermínio, preconceito e opressão, agora a Advocacia Geral da União, órgão do governo, decidiu baixar uma portaria que estende para todas as terras indígenas no país, as condicionantes decididas pelo Supremo Tribunal Federal (STF) na Ação Judicial contra a Terra Indígena Raposa Serra do Sol (Petição 3.888-Roraima/STF). E o que isso significa? Mais um golpe na vida dos 800 mil índios que ainda resistem nesse país.
O Brasil na contramão
Concretamente, as tais condicionantes permitem que as terras indígenas possam ser ocupadas por unidades, postos e demais intervenções militares, malhas viárias, empreendimentos hidrelétricos e minerais de cunho estratégico, sem que os indígenas sejam consultados sobre isso, coisa que contraria frontalmente a Constituição e também a Convenção 169, da Organização Internacional do Trabalho (OIT). Da mesma forma permite que haja uma revisão das demarcações em curso ou já efetuadas que não estejam dentro dessas regras, mais uma vez violando a autonomia dos povos sobre os seus territórios. Com isso, o governo tira das comunidades a possibilidade de elas mesmas decidirem sobre as riquezas naturais que existem em suas terras. Ou seja, entrega aos capitalistas o direito de explorar.
Outra forma de pressionar as comunidades indígenas é a transferência, para o Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBIO), do controle das terras indígenas, sobre as quais, de maneira indevida e ilegal foram sobrepostas Unidades de Conservação. Ou seja, de maneira perversa buscam colocar os indígenas no papel de destruidores, poluidores e invasores de áreas ambientais.
A portaria 303, da AGU, é a forma moderna de dominação dos mesmos velhos opressores. Se antes eram os arcabuzes, agora é a lei. E o que é mais espantoso, uma lei que viola a Carta Magna. Ora, a decisão do STF só tem validade para a área da Raposa Terra do Sol, e já foi uma grande derrota dos povos indígenas. Por isso mesmo que a luta contra essa decisão específica não acabou. Os indígenas que ali vivem seguem questionando, em luta e na justiça, essa decisão. Ainda existem embargos não julgados. Como então a AGU pode editar uma portaria estendendo as condicionantes ainda não definitivas para as demais áreas? E quem disse que a AGU tem poderes para isso? Só o Congresso Nacional pode legislar sobre terras indígenas. A resposta só pode estar na pressão que vem sendo feita pelos latifundiários e empresários que querem ocupar e explorar as terras ricas em poder dos índios.
O mundo moderno é um mundo em luta pela energia. Esgota-se o petróleo e todo o modo de produção capitalista - que é destruidor na sua essência – está em colapso. Por conta disso, aqueles que detiveram o controle sobre a água e sobre a biodiversidade serão, sem dúvida, os que dominarão o mundo. Não é sem razão que grandes extensões de terras vêm sendo compradas por investidores internacionais em regiões como o Pantanal, a Amazônia, o Aquifero Guarani, justamente onde estão os indígenas “atrapalhando” o processo de dominação dos recursos e das riquezas. O governo brasileiro, seguindo a mesma mentalidade entreguista da maioria dos seus antecessores, se dispõe a conceder direitos aos ditos “empreendedores”, mais uma vez condenado os indígenas ao extermínio, e o povo em geral à dependência.
A se concretizarem os pressupostos da Portaria 303, qualquer terra já demarcada pode ser revista e tirada das comunidades, basta que dentro delas haja algo que seja do interesse dessa gente sempre pronta a sugar as riquezas do país. E, esse tipo de coisa só acirra ainda mais os conflitos existentes, nos quais as comunidades indígenas seguem em franca desvantagem, entregando todos os dias, os seus mortos. Como combater jagunços fortemente armados? Como se defender de milícias de mercenários bem treinados, franco-atiradores, assassinos de aluguel? É a história se repetindo.
Só a união de todos garante a vida
Para a sociedade, o governo faz propaganda e usa dos meios de comunicação mentindo descaradamente sobre diálogo e promoção de direitos indígenas. Mas, na prática, a política segue sendo a do extermínio e do massacre das culturas autóctones. Na contramão de tudo o que acontece na América Latina, aonde os povos originários vão conquistando cada dia mais direitos, o governo brasileiro caminha para o retrocesso, aliado ao agronegócio e aos interesses internacionais, jogando o povo inteiro nas malhas da eterna dependência.
É preciso que as gentes brasileiras conheçam o que está por trás das letras pequenas das leis. Que os sindicatos informem os trabalhadores, que se faça uma aliança entre os trabalhadores da cidade, do campo e as comunidades indígenas. Esses 800 mil índios que ainda resistem ao massacre iniciado em 1500 são a nossa herança histórica, a célula mãe da nossa cultura, legado imortal, parte constitutiva da nossa essência como povo. Defender o seu direito de viver nas terras originalmente ocupadas, de preservarem seu modo de vida, seus deuses, sua cosmovisão, de gerirem suas riquezas dentro dos princípios que lhes são únicos, como o equilíbrio ambiental e a reciprocidade, é garantir a possibilidade da construção de outra sociedade, justa e soberana.
Não é possível que as gentes brasileiras permitam que se entreguem as nossas riquezas aos poderosos de plantão, aos estrangeiros, aos ditos “arautos do progresso” que, na verdade, nada mais são do que os destruidores da vida. As comunidades indígenas nos mostram que há outras formas de vida, outro “progresso”, outro modelo de desenvolvimento. Negar isso é compactuar com um crime, é agir como agiram os invasores, os assassinos, é defender o massacre.
Já basta de sangue indígena em nossas mãos. Todo o repúdio a portaria 303.
Padrões duplos das Olimpíadas? Atletas russos e bielorrussos são proibidos de participar dos jogos de Paris, enquanto o genocida Israel recebe passe livre e os atletas chineses são intimidados em plena luz do dia. Não é de admirar que o evento seja chamado de “as piores Olimpíadas de todos os tempos”.
As Olimpíadas são celebradas como um evento esportivo internacional livre de política que une pessoas de todos os cantos do globo. Na realidade, porém, a política sempre lançou uma sombra sobre os jogos, marcados por escândalos, protestos e boicotes – e nos casos dos anfitriões anteriores, Rússia e China, acusações de “lavagem desportiva”.
Este ano, as conotações políticas são particularmente pronunciadas, com duplos padrões profundamente perturbadores aplicados a Israel.
Atletas da Rússia e da Bielorrússia estão excluídos de participar nos Jogos de Paris sob as suas bandeiras nacionais devido à sua participação no conflito da Ucrânia. Eles só podem participar sob uma bandeira neutra. Mas apesar do genocídio transmitido em directo em Tel Aviv ter ocorrido em Gaza durante os últimos dez meses, nenhum atleta israelita foi impedido de participar sob a bandeira do estado de ocupação.
Os apelos mundiais para a exclusão de Israel das Olimpíadas deste ano caíram em ouvidos surdos. Isto, apesar de em Janeiro o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) ter considerado “plausível” que Israel seja culpado de violar a Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio.
No mês seguinte, a Amnistia Internacional avaliou que “Israel não conseguiu tomar nem mesmo as medidas mínimas para cumprir” as ordens do TIJ de tomar “medidas imediatas e eficazes” para proteger os palestinianos em Gaza dos riscos de genocídio.
Em maio, o procurador-chefe do Tribunal Penal Internacional (TPI), Karim Khan, anunciou que havia solicitado mandados de prisão para o primeiro-ministro israelense, Netanyahu, e para o ministro da Defesa, Yoaz Gallant, sob acusações de crimes contra a humanidade e crimes de guerra em Gaza.
A CIJ, que é o tribunal superior da ONU, também reafirmou num parecer consultivo no mês passado que o controlo de Israel sobre Gaza, a Cisjordânia e Jerusalém Oriental equivale ao Apartheid.
Ignorando montanhas de evidências
Apesar das provas substanciais de que Israel é um actor desonesto que viola flagrantemente os princípios básicos do direito internacional, o presidente do Comité Olímpico Internacional (COI), Thomas Bach, rejeitou um pedido do Comité Olímpico Palestiniano (COP) para proibir Israel de participar nos jogos.
Bach com o presidente israelense Isaac Herzog em Tel Aviv, Israel, 21 de setembro de 2022 (licenciado sob CC BY-SA 3.0)
A carta do POC ao presidente do COI sublinhou que “aos atletas palestinianos, especialmente aos que se encontram em Gaza, é negada passagem segura e têm sofrido significativamente devido ao conflito em curso”. Mas Bach respondeu que se recusa a ser envolvido em “negócios políticos”. O presidente francês , Emanuel Macron, também se opôs à proibição de Israel, apesar de vozes como Thomas Portes , um membro do parlamento francês do grupo de esquerda La France Insoumise, argumentarem que Israel deveria enfrentar as mesmas sanções que a Rússia e a Bielorrússia.
Falando num comício na semana passada, Portes declarou que a delegação israelita “não é bem-vinda em Paris” e que “os desportistas israelitas não são bem-vindos nos Jogos Olímpicos de Paris”. O legislador acrescentou:
“Os diplomatas franceses deveriam pressionar o Comitê Olímpico Internacional para barrar a bandeira e o hino de Israel, como é feito com a Rússia.”
Houve uma reação previsível contra Portes pelas suas declarações, embora outros legisladores franceses, como Aurelien Le Coq, Jerome Legavre e Manuel Bompard, tenham vindo em defesa de Portes.
Para colocar os crimes israelitas em perspectiva, os militares israelitas foram responsáveis por pelo menos39.363 mortes e aproximadamente 90.923 feridos em menos de dez meses. Entre o número de mortos estão pelo menos 15 mil crianças. Num relatório chocante publicado na revista científica The Lancet em 5 de Julho, médicos e especialistas em saúde pública estimaram que o ataque de Israel a Gaza poderia levar a entre 149 mil e 598 mil mortes de palestinianos se terminasse imediatamente.
Hoje, grande parte de Gaza é uma terra de ninguém. Em comparação, de acordo com a Missão de Monitorização dos Direitos Humanos da ONU na Ucrânia, o número de civis mortos nos primeiros dois anos da guerra na Ucrânia atingiu 10.582 . Embora a indignação face ao sofrimento humano na Ucrânia seja justificada, é um desafio argumentar que a Rússia e a Bielorrússia merecem ser barradas, mas Israel não.
Como diz o Dr. Assal Rad, um estudioso da História Moderna do Oriente Médio ao The Cradle:
“A ironia é que Israel é 'destacado' pela sua capacidade de agir impunemente. Os crimes de Israel em Gaza são brutais e extensos, incluindo um genocídio plausível – o pior crime possível contra a humanidade – mas Israel não enfrentou quaisquer consequências. Pelo contrário, os EUA forneceram mais armas e fundos para Israel continuar a cometer atrocidades apesar da indignação global. Ao fazê-lo, os EUA mostraram a futilidade do sistema internacional, tornando-o uma ferramenta de poder em vez de justiça ou imparcialidade.”
'Valores Olímpicos' ou Valores Ocidentais?
A Carta Olímpica enfatiza que os jogos se destinam a promover um modo de vida baseado no “respeito pelos direitos humanos reconhecidos internacionalmente e pelos princípios éticos fundamentais universais”. Permitir a participação de Israel constitui uma zombaria desta carta.
Excluir Israel dos Jogos Olímpicos por ser um estado de apartheid não seria sem precedentes históricos. A violação da Carta Olímpica pelo Apartheid da África do Sul resultou na proibição do país de participar dos jogos em 1964 e 1968, antes de ser totalmente expulso em 1970. Em 1972, o COI proibiu a equipe que representava a Rodésia antes de sua exclusão em 1976.
A relutância do COI em impor a Israel os mesmos padrões aplicados a outros países demonstra “o que há de melhor na hipocrisia ocidental”, diz Ghada Oueiss, uma jornalista libanesa, ao The Cradle.
Dr. Rad acrescenta:
“A duplicidade de critérios ocidentais tem estado em plena exibição para o mundo ver ao longo dos últimos quase 10 meses, à medida que Israel recebe impunidade total na sua guerra contra Gaza. A decisão de banir a Rússia e a Bielorrússia e ao mesmo tempo permitir que Israel compita é mais um exemplo desta hipocrisia.”
“Qualquer que seja a sua opinião sobre política e desporto ou sobre a proibição de atletas de competir, o que está em questão aqui é que as regras não se aplicam igualmente a todos. A Rússia é “responsabilizada” porque é um adversário dos Estados Unidos, enquanto Israel é responsabilizado por um padrão diferente porque é um aliado. Estes padrões duplos contribuem para minar os próprios sistemas que o Ocidente tantas vezes defende com as suas palavras, mas não com as suas ações.”
'Ekecheiria'
As Olimpíadas de Paris começaram em 26 de julho com uma polêmica grande cerimônia que foi amplamente vista como uma zombaria das crenças religiosas. A cena em questão apresentava drag queens e um quadro que alguns interpretaram como uma paródia de “A Última Ceia”, de Leonardo da Vinci. Os organizadores negaram esta interpretação, alegando, em vez disso, que a cena retratada foi inspirada na mitologia grega para celebrar a diversidade e a gastronomia francesa.
Este retrato provocou indignação e condenação por parte de vários líderes e grupos religiosos em todo o mundo. O estimado Al-Azhar do Egipto chamou a actuação de “insultante” e “bárbara”, alertando contra a utilização de eventos globais para normalizar os insultos à religião e promover o que chamaram de “doenças sociais destrutivas”.
A Igreja Copta Ortodoxa também condenou a apresentação, descrevendo-a como um “grave insulto” às crenças cristãs e pedindo um pedido formal de desculpas por parte dos organizadores. Críticas adicionais vieram do Conselho de Igrejas do Oriente Médio, da Assembleia dos Ordinários Católicos da Terra Santa e do Conselho Muçulmano de Anciãos.
Em resposta à reacção negativa, os organizadores dos Jogos Olímpicos de Paris 2024 apresentaram um pedido de desculpas aos ofendidos, insistindo que a intenção não era mostrar desrespeito, mas sim promover a tolerância e a inclusão comunitária.
No entanto, falar de “inclusão” ou “exclusão” parece ser incrivelmente subjetivo no COI – permitindo que um estado de apartheid como Israel compita no prestigiado evento, ao mesmo tempo que exclui um estado membro permanente do Conselho de Segurança da ONU.
No mesmo dia da cerimónia de abertura, o secretário-geral da ONU, António Guterres, apelou a todos os países “para deporem as armas” e respeitarem o espírito da Trégua Olímpica.
A Trégua Olímpica (ekecheiria) é uma antiga tradição grega que o COI renovou em 1992 e foi reafirmada em resoluções da Assembleia Geral da ONU . Exige que todas as hostilidades em todo o mundo cessem sete dias antes dos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos e não sejam retomadas até pelo menos sete dias após a conclusão do evento.
Mas para os órfãos, famintos, deslocados, viúvos, desmembrados e traumatizados de Gaza, a retórica elevada de Guterres sobre “paz para todos” não poderia estar mais desligada das suas lutas diárias, à medida que o massacre de alta tecnologia de Israel torna o enclave inabitável.
O facto de o COI ter demonstrado a sua indiferença pelas vidas palestinianas é apenas o mais recente lembrete do fracasso da comunidade internacional na defesa dos palestinianos. É um comentário deprimente por parte do COI que, após quase dez meses de conduta criminosa de Israel em Gaza, os seus atletas possam chegar a Paris e competir sob a bandeira israelita como se representassem um país normal.
Embora o COI se recuse a defender a sua própria tradição de ekecheiria, esse fardo recaiu sobre os atletas e espectadores que assistiram aos Jogos de Paris – algo que eles têm realizado bem – com relatos de atletas que desistiram de jogos contra adversários israelitas, jogadores a serem vaiados e hinos vaiados.
Nada menos deveria ser suficiente nestes jogos de Paris, que já foram considerados online como “os piores Jogos Olímpicos de sempre”.
Leonard Peltier, um dos presos políticos mais antigos da América, poderia ter sido hoje um homem livre. Ele poderia ter voltado para casa, para o pequeno pedaço de terra que o esperava em Dakota do Norte, que grupos indígenas e idosos haviam preparado para ele. Ele poderia ter abraçado seu filho, Chauncey, que ele não via fora dos muros de uma prisão desde que Chauncey tinha 10 anos. Ele poderia ter vivido seus últimos dias em paz, ou pelo menos algo próximo disso, depois de uma vida inteira de violência nas mãos do governo dos Estados Unidos, começando com sua infância nos notoriamente abusivos internatos indianos patrocinados pelo estado.
Em vez disso, a Comissão de Liberdade Condicional dos EUA decidiu, em 2 de Julho, que o doente, prestes a ser octogenário, passaria os próximos 15 anos – se viver tanto tempo – numa penitenciária federal.
“Eles não o condenaram à morte”, disse Nick Tilsen, um ativista indígena que ajudou nos esforços de libertação de Peltier com o NDN Collective, com sede em Dakota do Sul, ao The Nation, “mas é isso que está acontecendo com ele lentamente, todos os dias”.
O anúncio ocorreu três semanas depois da audiência de liberdade condicional de Peltier, em 10 de junho, a primeira em mais de uma década. Foi muito parecido com os seus outros procedimentos legais, ou seja, altamente incomum.
Muitas das pessoas que lideraram a acusação de colocar Peltier atrás das grades, como o promotor distrital James Reynolds e um alto funcionário federal, estavam entre os que defendiam sua libertação. Mas nenhum desses homens – nem a maioria das testemunhas solicitadas pela equipe jurídica de Peltier – foi autorizado pelo governo a depor. Apenas Tilsen, que estava coordenando o plano de liberação de Peltier, e o médico de Peltier foram aprovados.
A maioria das oito testemunhas que a equipe jurídica de Peltier trouxe para falar em seu nome foram consideradas “inadmissíveis”. A Comissão de Liberdade Condicional não deu razões para o porquê, mas tais peculiaridades - para dizer o mínimo - no processo judicial não são novas para Leonard Peltier, um homem que passou quase 50 anos encarcerado por um crime que provavelmente não cometeu, graças a um julgamento repleto de má conduta do Ministério Público e violência sancionada pelo Estado.
Para usar as palavras daquele promotor público: “[A] continuação do encarceramento do Sr. Peltier foi e é injusta. Nós [o FBI] não fomos capazes de provar que o Sr. Peltier cometeu pessoalmente qualquer crime.” Para usar as palavras da Amnistia Internacional, Peltier é um “prisioneiro político” – preso simplesmente por fazer parte do Movimento Indígena Americano, ou AIM.
Mas o comité de defesa de Peltier disse ao The Nation que a lista estava contra ele em sua audiência. Em contraste com as duas testemunhas atribuídas a Peltier, quase uma dúzia de pessoas foram trazidas para falar contra ele. O atual diretor do FBI, Christopher Wray, escreveu à comissão chamando Peltier de “assassino impiedoso”. O depoimento também incluiu as famílias dos dois agentes do FBI no centro do caso Peltier: Jack R. Coler e Ronald A. Williams. A dupla foi morta em um tiroteio no acampamento Raging Bull, localizado dentro da Reserva Pine Ridge, em 26 de junho de 1975.
Desde então, foram descobertas centenas de milhares de páginas de provas que sugerem que a condenação de Peltier foi o produto final de tácticas inconstitucionais e de violência sub-reptícia perpetradas pelos federais. O tiroteio do Touro Furioso ocorreu em uma era apelidada de “Reino do Terror” pelos tradicionalistas indígenas que eram rotineiramente brutalizados pelo FBI, pelo Bureau de Assuntos Indígenas e pela facção paramilitar do governo tribal instalado pelos EUA, conhecidos como Guardiões do Nação Oglala, ou Esquadrão Goon. Houve relatos de mais de 60 assassinatos não resolvidos em toda a reserva em um período de três anos nesta época. O FBI era conhecido por fechar os olhos, se não armar ativamente, aos GOONs.
Os co-réus de Peltier no AIM foram absolvidos das acusações de homicídio por um júri de Iowa, alegando que era uma autodefesa racional e necessária face à campanha terrorista em curso do governo. Mas Peltier, que tinha fugido para o Canadá, teve de ser extraditado, pelo que o seu julgamento ocorreu mais tarde. Desta vez, o FBI levou o caso a um juiz federal que era “notoriamente anti-índio” e que proibiu todas as provas relativas à violência anti-indígena dos GOONs e do governo federal. Testemunhas-chave foram impedidas de prestar depoimento ou ameaçadas e coagidas a prestar falsos depoimentos.
Hoje, Peltier não pode sequer andar sem ajuda, muito menos ser um “perigo para a sua comunidade”, que é uma das considerações que a Comissão de Liberdade Condicional deve ter em conta. Seus advogados disseram ao The Nation que, para uma pessoa encarcerada, pode ser quase impossível ter acesso a cuidados de saúde de qualidade.
“A única característica consistente de seus registros médicos é a falta quase universal de acompanhamento”, disse Moira Meltzer-Cohen, do Comité de Defesa Leonard Peltier. “Mesmo quando são os próprios médicos da prisão que recomendam cuidados, isso simplesmente não acontece.”
Além disso, numa prisão de segurança máxima, os reclusos são muitas vezes empurrados subitamente para o confinamento – tornando aparentemente impossível a prestação de cuidados de rotina fiáveis, disse Meltzer-Cohen.
Mas Jenipher Jones, consultora no caso, disse que a situação de Peltier vai além das armadilhas típicas dos cuidados de saúde nas prisões. “Negar o cuidado a esse prisioneiro político muitas vezes significa que a atenção está sendo desviada da defesa de direitos, da busca pela libertação”, disse Jones ao The Nation. “Em vez disso, está forçando-os a lutar por suas vidas.”
Entretanto, o FBI alavancou o seu poder político para manter Peltier preso. Sob a administração Clinton, a Casa Branca supostamente prometeu libertar Peltier. Seu comitê de defesa comprou roupas para ele e seu neto preparou um quarto para sua volta para casa.
Depois, milhares de actuais e antigos agentes do FBI aglomeraram-se em Washington para protestar contra a clemência de Peltier. De repente, e sem aviso, Clinton divulgou a sua lista de beneficiários de clemência em 20 de Janeiro de 2001 – sem o nome de Peltier.
Chauncey Peltier, filho mais velho de Leonard Peltier, estava com o pai na reserva no dia do tiroteio. Ele se lembra das longas e sinuosas viagens na van Chevy laranja de seu pai, pescando no lago, viajando com manifestantes do AIM. Ele também se lembra de ter 10 anos, ter entrado no tribunal para o julgamento de seu pai – e ter sido jogado contra a parede por agentes do FBI que lhe disseram que seu “pai assassino nunca sairia livre”.
Foi apenas mais um capítulo do que o jovem Peltier descreveu como uma vida inteira de assédio e violência do FBI por causa de seu sobrenome, e uma vida inteira de perdas.
“Muitas pessoas me dizem que pareço com ele”, disse Chauncey Peltier ao The Nation. “Sinto que também fui roubado nesta situação, porque meu pai foi injustamente encarcerado e ele não esteve ao lado de nós, crianças, quando precisávamos dele.”
Mas o alcance de Peltier também se estendeu muito além dos muros da prisão – não apenas a sua história, mas as suas palavras, a sua poesia, a sua arte e o seu activismo. De sua cela em uma prisão supermax, Peltier ajudou a organizar iniciativas de ajuda mútua lideradas por indígenas, como campanhas de brinquedos, colaborou com académicos para elaborar políticas focadas nos indígenas e financiou iniciativas humanitárias com a venda de suas obras de arte.
O Peltier mais velho não estava disponível para entrevista neste momento, impedido tanto pelo declínio da sua saúde como pelos obstáculos de comunicação do encarceramento – chamadas telefónicas e visitas são severamente limitadas. Mas nas suas memórias de 1999, ele defendeu a continuação da resistência indígena e enfatizou a importância de preservar a cultura e o património do seu povo.
“Sou culpado apenas de ser índio”, escreveu ele. “Ser quem eu sou, ser quem você é – isso é Pecado Aborígene.”
Os advogados de Peltier disseram ao The Nation que entrarão com um recurso. Também tem havido exigências contínuas para que o presidente Joe Biden conceda clemência a Peltier – exigências que provavelmente aumentarão agora que Biden deverá deixar o cargo em janeiro.
Imagem: Retratos revolucionários: Leonard Peltier (Flickr)
