Tanques israelitas avançaram no domingo para Jenin, a província mais setentrional da Cisjordânia, marcando uma escalada na guerra de anexação do regime sionista contra a Cisjordânia. Os grandes meios de comunicação social querem que acredite que esta foi a primeira vez em 20 anos que tanques foram mobilizados contra as comunidades palestinianas. De facto, as Forças de Ocupação israelitas têm utilizado rotineiramente tanques contra comunidades beduínas em toda a Palestina Ocupada na última década. Este facto surpreendente foi um entre muitos relatados por Miriam Barghouti que falou ontem ao Democracy NOW!
A 21 de Janeiro, o apartheid de Israel lançou aquele que devemos agora entender como o seu último esforço para a anexação da Cisjordânia, numa operação relâmpago denominada “Muro de Ferro”. Isto ocorreu apenas dois dias após o início do cessar-fogo em Gaza. Nos 36 dias seguintes, foram mortos 57 palestinianos, incluindo oito crianças. Duas crianças foram assassinadas na passada sexta-feira, ambas com tiros nas costas. Ayman Nasser al-Haymouny, de 12 anos, foi morto em Hebron, Rimas al-Amouri, de 13 anos, na província de Jenin.
O regime sionista montou uma campanha intensiva de despovoamento nas duas primeiras semanas da operação “Muro de Ferro”. Mais de 40.000 civis palestinianos foram deslocados. O ministro da Defesa sionista, Israel Katz, anunciou recentemente que as forças das IOF vão permanecer nos campos de refugiados de Jenin, Tulkarm e Nur Shams. “Israel não estava apenas a travar uma guerra contra as famílias”, disse Barghouti ao programa Democracy NOW! , “estava a mudar a paisagem do campo de refugiados de Jenin e de Tulkarm.” Isto aconteceu porque demoliu centenas de casas, destruiu edifícios e estradas e destruiu infra-estruturas — água, electricidade, instalações médicas — necessárias para sustentar as comunidades.
Na terceira semana do ataque, Israel estava a renomear ruas e a colocar novos sinais de trânsito em hebraico enquanto ocupava, transformava e judaizava — limpava etnicamente — antigas comunidades palestinianas. A destruição e a transformação de comunidades e terras — de todos os aspetos do ambiente da Palestina — têm sido uma estratégia necessária da ocupação e tomada de poder sionista desde que os primeiros colonos europeus chegaram, e o estado de Israel, uma vez estabelecido, continuou o projeto com entusiasmo.
O que se segue é a primeira de uma série de duas partes que relatam a destruição ambiental que acompanhou o colonialismo na Palestina. O Dr. Mazin Qumsiyeh, com quem conversei longamente no seu escritório em Belém, dedicou a sua vida a pesquisar e documentar o legado catastrófico do projecto de colonização do Estado sionista. – CM
… E foi então. Colonos judeus ilegais. Cisjordânia, 1978. (Wikimedia Commons.)
Conheci Mazin Qumsiyeh quando estava a planear uma viagem à Cisjordânia, faz este mês um ano. O professor Qumsiyeh dirige o Instituto de Biodiversidade e Sustentabilidade da Universidade de Belém, onde também leciona e exerce funções de diretor dos Serviços Citogenéticos. Qumsiyeh é conhecido pela sua investigação que documenta a devastação ambiental do colonialismo sionista na Palestina. E foi por esse motivo que estava ansioso por conhecê-lo.
Infelizmente para mim, Qumsiyeh deixou Belém para uma digressão de palestras na Austrália e Nova Zelândia, alguns dias antes de eu chegar à Cisjordânia, no final de abril. À medida que viajava pelas províncias palestinianas de Hebron, Belém e Ramallah, testemunhando em primeira mão os chocantes abusos ambientais cometidos sobre a terra da Palestina pelo estado do apartheid, fiquei cada vez mais frustrado por não ter visto o Dr. Qumsiyeh — e mais determinado a regressar à Palestina quando ele lá estivesse.
Finalmente conheci este professor culto e dedicado durante uma segunda viagem à Cisjordânia em novembro. E ele era tão informado e informativo sobre os temas da terra e da conquista como eu esperava.
■
O roubo de terras é o pecado original do colonialismo de povoamento. Esta violação fundamental afecta todos os aspectos do sionismo — e, na verdade, de qualquer sociedade de colonos — e as violações sobre as quais escreverei incluem a forma como os israelitas se relacionam com a própria terra. O que foi adquirido através da violência exige violência para ser defendido e mantido. A violência gera medo, o que dá origem a mais violência num ciclo interminável. Esta dinâmica terrível e, em última análise, insustentável deixou cicatrizes na terra e nas pessoas.
A criação de um Estado judaico de apartheid tem sido, desde o seu início, um acto ininterrupto de violência. A prova visual pode ser vista no ambiente e está visível em todo o lado. Vi evidências nos colonatos, nos omnipresentes bloqueios de estradas e postos de controlo e, não menos importante, na terrível cicatriz do infame muro do apartheid.
Muro do apartheid. O assentamento dos Hashmonaim. 26 de julho de 2013. (Wikimedia commons.)
Eu também vi isso na construção de estradas. Os sionistas construíram um sistema elaborado e totalmente duplicado de estradas e auto-estradas por toda a Cisjordânia para que os judeus israelitas não tenham de viajar pelas mesmas vias que os palestinianos utilizam. Este é o absurdo da lógica colonial. É o apartheid levado ao extremo. Imagine por momentos o impacto ambiental quando antigas vinhas e olivais, cultivados em milenares socalcos agrícolas, são arrasados para construir uma autoestrada, geralmente paralela a outra já existente. Imagine a consciência das pessoas capazes de infligir tal dano. Imagine-se, de facto, a sua inexistente relação com a terra que vêm roubar e reivindicar como sua por direito.
Vêem-se as provas de que falo nas comunidades palestinianas — campos de refugiados, vilas, cidades — onde os telhados estão a abarrotar de barris de armazenamento de água. Os judeus israelitas controlam toda a água e permitem que os palestinianos tomem um décimo do que eles tomam para si. Os palestinianos são obrigados a comprar, instalar e manter vários tanques de armazenamento para que tenham água durante a estação seca — oito meses do ano — e também quando Israel corta o fornecimento.
Estes tanques são depois alvos dos soldados das IOF, que disparam sobre eles, especialmente nos campos de refugiados e nas aldeias rurais. Vi fotografias de buracos de bala em tanques de armazenamento localizados por cima de um jardim de infância e coloquei o dedo nos buracos de bala de um tanque de água por cima de uma casa no centro antigo de Hebron.
Desde os meus primeiros dias na Cisjordânia, e quando vi pela primeira vez um colonato ilegal israelita, fiquei impressionado com duas coisas: o quão feios, agressivos e completamente estranhos pareciam os colonatos; e o quanto se parecem com qualquer subúrbio americano típico ou parque industrial a espalhar-se pelo campo e pelas terras agrícolas.
Aqui devo interromper. Os colonatos israelitas fizeram-me recordar assustadoramente uma viagem de carro que fiz recentemente de Guadalajara, no centro do México, a norte, até ao estado de Connecticut, na Nova Inglaterra. A devastação ambiental ao longo do caminho foi chocante. Certamente no México, onde as consequências do Acordo de Livre Comércio da América do Norte da era Clinton foram ambientalmente devastadoras — em nenhum lugar mais do que no deserto industrial envolto em poluição que envolve a cidade de Monterrey, onde as taxas de cancro são elevadas — mas também nas cidades e no interior dos estados norte-americanos por onde passei — dez no total.
Neste sentido, testemunhar os colonatos israelitas foi como olhar para um espelho no qual pude ver reflectida — e mais claramente do que em qualquer outro momento dos meus 64 anos anteriores — a história e o legado do meu próprio país.
Tal como grande parte do que vemos ao atravessar os Estados Unidos, os colonatos israelitas não têm qualquer relação com as terras que os rodeiam. Muitas foram construídas para se assemelharem a cidades europeias, com casas e apartamentos cobertos de telhas vermelhas, como as que se vêem em França, Itália ou Espanha. Estão frequentemente rodeados de pinheiros europeus não indígenas — muitas vezes doentes, observei, como se reflectissem a doença do próprio sionismo.
Tudo isto para que os judeus europeus e americanos se sintam mais em casa. E, como me disse o meu jovem guia numa excursão pelo campo de refugiados de Aida, em Belém, para que os ocidentais, reconhecendo os seus próprios reflexos nestas comunidades europeizadas, se identifiquem mais com os colonos ilegais. Em oposição à população árabe indígena oprimida e brutalizada. Parece que nada foi esquecido na longa campanha de propaganda de Israel.
Telhados, muro do apartheid ao longe. Campo de refugiados de Aida, Belém. Novembro de 2024. (CM)
É destes povoados que os sionistas descem para destruir oliveiras, algumas das quais datam de antes do nascimento de Cristo. Vários assentamentos estão a ser planeados e construídos em locais considerados Património Mundial da UNESCO na província de Belém.
Que reivindicação concebível podem os sionistas ter sobre a propriedade de uma terra com a qual não têm qualquer ligação orgânica ou histórica e da qual abusam tão grotescamente?
■
Conheci Mazin Qumsiyeh finalmente numa manhã de Novembro no seu escritório em Belém, no Instituto da Biodiversidade. É um homem modesto na aparência e no comportamento, com um sorriso rasgado e um rosto gentil.
Qumsiyeh viaja pelo mundo a dar palestras sobre a coexistência sustentável das comunidades humanas e naturais, as alterações climáticas e outras crises ambientais globais — e sempre sobre a questão urgente da liberdade e soberania palestiniana. Visitou 45 países e reúne-se frequentemente com representantes de comunidades indígenas. Na primavera de 2024, passou sete semanas a viajar pela Austrália e Nova Zelândia abordando a urgência de pôr fim ao genocídio de Israel em Gaza.
Cristão palestiniano, Qumsiyeh é fundamentalmente um homem de paz. Acredita na eficácia do envolvimento cívico não violento e rejeita a violência por a considerar ineficaz e contraproducente. Como cientista, também é realista. As políticas e opiniões de Qumsiyeh — expostas no seu livro Sharing the Land of Canaan — baseiam-se no direito internacional, na história do colonialismo sionista e no sofrimento prolongado dos palestinianos indígenas.
A partir do momento em que os sionistas europeus — cristãos e judeus — se estabeleceram na Palestina para o seu projecto de estabelecer um Estado judaico, a coexistência pacífica entre cristãos, muçulmanos e judeus, há muito estabelecida e usufruída em toda a Palestina, tornou-se impossível e foi logo destruída.
Arte de parede. Campo de refugiados de Aida, Belém. Novembro de 2024. (CM)
Israel era, como explicou Qumsiyeh, um projecto de apartheid antes mesmo de ser um Estado estabelecido. Disse-me: “A segregação começou na década de 1920, sob o Mandato Britânico, quando Herbert Samuel [sionista fervoroso, alto-comissário para a Palestina, 1920-25] estava no comando da Palestina. Na altura, até os jornais locais diziam: ‘Temos o nosso primeiro rei judeu na Palestina em 2000 anos’.” Notei amargura na voz de Qumsiyeh enquanto contava esta piada terrível e profética.
Ele continuou:
Sob a autoridade de Samuel, as escolas públicas foram segregadas. Assumiu o controlo dos recursos naturais e criou organizações judaicas para controlar a água. Tomou terras de aldeias palestinianas e alocou-as a agências judaicas, como o Fundo Nacional Judaico.
Este foi o resumo mais breve de uma história deprimente sobre a qual poucos ocidentais sabem alguma coisa: o papel desempenhado pelos britânicos e, mais tarde, pelos Estados Unidos na criação e legitimação do Estado sionista. Tudo isto enquanto apoia, quando na verdade não apoia, os seus muitos crimes. Todos os palestinianos que conheci conhecem bem esta história.
■
Considerando tudo o que vi na minha primeira visita à Palestina, o que mais queria ouvir Qumsiyeh falar era sobre a panóplia de impactos ambientais dos colonatos ilegais. Eu queria uma visão abrangente e foi-me dada uma. Qumsiyeh começou a responder algo que era certamente uma versão resumida de uma das suas palestras. Começou precisamente na raiz do problema: o colonialismo europeu.
“O colonialismo refere-se a todos os grupos que tomam as terras dos povos indígenas”, disse. “Isto é sempre acompanhado por danos no ambiente, na vida animal e vegetal nativa, juntamente com a introdução de espécies invasoras”.
Uma pausa e depois: “No seu país, os europeus massacraram os búfalos para matar os nativos à fome. Isso era de esperar. Isto é colonização.”
Até esse momento, não tinha compreendido completamente a lógica diabólica que impulsiona o colonialismo de povoamento. Não é nada mais nada menos do que uma lógica de eliminação. Ou seja, o extermínio — não apenas das populações indígenas, isso sabemos, mas também o extermínio de tudo o que as sustenta. Por esta razão, o colonialismo de povoamento encontra frequentemente a sua apoteose no genocídio e na mutilação ou mesmo destruição total de ambientes habitáveis — como temos assistido nos últimos dezassete meses em Gaza.
Se a Cisjordânia tem alguma lição a aprender sobre estes assuntos, é esta: o colonialismo de colonização não pode ser convenientemente relegado para um passado remoto e inacessível. A lógica de eliminação que impulsiona e sustenta qualquer sociedade de colonos, incluindo a minha, continua até ao presente. Expressa-se na política, nas orientações, na governação e nas instituições. As evidências estão por toda a parte no ambiente da Palestina. Os povoados, como já referi, estão entre os exemplos mais visíveis.
Cada povoado que vi, e vi muitos, foi construído no cimo de uma colina. São feias em comparação com o ambiente circundante e, por isso, pairam ameaçadoramente sobre a paisagem. Isso é intencional. Os judeus israelitas tomam as melhores terras — sempre. Constroem as suas comunidades e parques industriais no topo de colinas e cercam-nos com muros, arame farpado e torres de vigia. As câmaras alinham-se nos perímetros — muitas delas apontadas para os veículos que passam. Soldados armados das IOF patrulham as suas entradas. Fui avisado para não tirar fotos à janela do carro.
Do cimo das colinas, os colonos vigiam e aterrorizam as pessoas que se encontram em baixo, enquanto o esgoto e os resíduos industriais fluem colina abaixo. Isto também é intencional — o uso eficaz de terras agrícolas e áreas residenciais árabes como depósitos de lixo tóxico. Existem agora comunidades palestinianas localizadas abaixo de povoações e parques industriais com aglomerados de cancro anormalmente elevados, defeitos congénitos e provas de danos no ADN e nos cromossomas, disse-me Qumsiyeh.
A degradação ambiental — da terra, da água, da vida vegetal e animal — não é meramente acidental nas sociedades coloniais. É muitas vezes uma característica estratégica e central da colonização. Qumsiyeh esboçou-me, resumidamente, quatro exemplos deste processo tal como se desenrolou na Palestina. Começou por falar sobre recursos hídricos.
Os sionistas compreenderam desde o início que o controlo dos recursos hídricos era uma ferramenta necessária e eficaz de colonização. Era uma forma fácil de controlar a população árabe indígena. Começaram no norte. “No início da década de 1960, desviaram água do Lago Tiberíades. Negar água ao povo do Vale do Jordão era uma forma de tentar expulsá-lo.”
O Lago Tiberíades é mais conhecido fora da Palestina como Mar da Galileia. Na verdade, é um lago de água doce. Os sionistas desviaram a água de Tiberíades para o novo estado de Israel e para os colonatos israelitas no Vale do Jordão e no Deserto de Negev para o seu projecto de “fazer florescer o deserto” criando terras agrícolas em regiões áridas. Como consequência, o Rio Jordão está a secar. Incrivelmente, quando a atravessei em Dezembro passado na Ponte Rei Hussein, calculei que não havia mais de um metro e meio de uma margem à outra, confirmando a afirmação irónica de Qumsiyeh: "Pode saltar por cima dela".
Israel controla toda a água da Palestina e determina a quantidade de água que a Jordânia recebe. Agora, após a queda do regime de Assad em Damasco, o país vai controlar grande parte da água permitida à Síria. Ao longo dos anos, Israel intensificou o seu monopólio sobre a água no Vale do Jordão. Tal como no passado, também agora: o controlo dos recursos hídricos é um aspecto fundamental da estratégia sionista para expulsar os árabes indígenas das suas terras e anexar a Cisjordânia — e não por acaso para intimidar os seus vizinhos na Síria, na Jordânia e no Líbano.
A pouca água que resta no baixo Rio Jordão, enquanto este flui para o Mar Morto, é salgada, altamente poluída pelo escoamento agrícola e pelos esgotos brutos, e imprópria para consumo. Tudo isto afeta o Mar Morto, cujo nível desceu quase 45 metros nos últimos 50 anos. Continua a cair. Esta é uma má gestão da água, mas é também uma das muitas consequências ecológicas das políticas de extermínio sionistas.
Ao falar sobre o término do Rio Jordão, havia amargura e desdém na voz de Qumsiyeh. Embora vulgarmente conhecido como Mar Morto no Ocidente, o corpo de água é, na verdade, um grande lago salgado interior. Qumsiyeh é conhecido como Lago Lot. “O Lago Lot não está morto nem é um mar”, disse com forte desprezo.
Este comentário, feito quase como um aparte, revela muito sobre a arrogância e a ignorância dos sionistas que têm pouco conhecimento, compreensão ou respeito pela terra e pelos ecossistemas que estão determinados a tomar e refazer no Grande Israel. Revela também algo do respeito palestiniano pelos seus opressores sionistas.
Na Parte 2, partilho os comentários de Qumsiyeh sobre três áreas adicionais de impacto ambiental causadas pelas políticas sionistas: danos nas espécies vegetais e animais indígenas da Palestina, incluindo a extinção de espécies; a consequência catastrófica da reflorestação; e a introdução de espécies invasoras.
Imagem de destaque:Como está agora… O azul e o branco acima dos tanques israelenses. Jenin. 23 de fevereiro de 2025.(Captura de tela.)
Em Portugal, o nível de conhecimento geral é extremamente baixo. As razões, mais uma vez, são múltiplas, das quais destacamos a falta de uma comunidade científica que se imponha à comunidade em geral. O eco dos trabalhos académicos não ultrapassa os círculos especializados, não existindo planos mediadores que levem esses conhecimentos até ao homem comum (há que referir a pobreza dos programas dos média neste campo; assim como a baixa «taxa de aprendizagem» dos conhecimentos dispensados no ensino primário e no secundário).
Um terceiro índice do divórcio indicado: a lentidão da aprendizagem da democracia», segundo a expressão consagrada, pelo povo português. Os progressos no campo da história, do direito, da sociologia do nosso país não tiveram equivalência na prática da democracia, repercutindo-se timidamente no conhecimento geral que o povo tem dos mecanismos do Estado em que vive. Mais: depois do surto que se seguiu ao 25 de Abril, os ânimos voltaram a uma espécie de apatia, tanto no campo político como, digamos, no da cidadania. As universidades, que vivem em círculo fechado, mas também o regime partidário, as suas práticas e os seus discursos, o «autismo» dos governos e a sua visão medíocre do futuro, a falta de imaginação e a falta de coragem políticas contribuíram largamente para que os reflexos herdados da ditadura demorassem (e demorem) a dissolver-se. Refiro-me ao medo, à passividade, à aceitação sem revolta do que o poder propõe ao povo. Como se, tal como antigamente, a força de indignação, a reacção ao que tantas vezes parece como intolerável, escandaloso, infame na sociedade portuguesa (tolerado, aceite, querido talvez pela maneira como as leis e regras democráticas se concretizam na sociedade, quer dizer no húmus das relações humanas), se voltasse para dentro num queixume infindável quanto à «república das bananas» ou «a trampa» que decididamente constituiria a essência eterna de Portugal, em vez de se exteriorizar em acção.
Gostaria de insistir num ponto: o legado do medo que nos deixou a ditadura não abrange apenas o plano político. Aliás, a diferença com o passado é que o medo continua nos corpos e nos espíritos, mas já não se sente. Um aspecto desse legado deixou uma marca profunda num campo específico: no saber, na hierarquia do poder-saber que Salazar promoveu, cultivou e utilizou em proveito directo do poder autocrático que instaurou. O efeito desse medo hierárquico faz-se ainda hoje sentir.
Por exemplo, o direito à cultura e ao conhecimento ainda não chegou ao sentimento da população portuguesa. Que esse direito existe e que cada português deveria vê-lo para si cumprido – todos o sentem, mas como parte do que idealmente lhes é devido pela justiça (que, aí, nunca se cumpre). Essa aspiração não é, pois, uma exigência tão evidente para os portugueses que estes, iliteratos e analfabetos, saiam para a rua em manifestação pelo direito à cultura. Porquê? Porque o 25 de Abril não conseguiu abolir a divisão instruído/sem instrução que correspondia mais ou menos ao par poder-saber/pobreza-ignorância do tempo do salazarismo. Porque na sociedade portuguesa actual, o medo, a reverência, o respeito temeroso, a passividade perante as instituições e os homens supostos deterem e dispensarem o poder-saber não foram ainda quebrados por novas forças de expressão da liberdade.
Numa palavra, o Portugal democrático de hoje é ainda uma sociedade de medo. É o medo que impede a crítica. Vivemos numa sociedade sem espírito crítico – que só nasce quando o interesse da comunidade prevalece sobre o dos grupos e das pessoas privadas.
Mas não somos livres? O poder que nos governa não é livre e igualmente eleito por todos os cidadãos? Estaremos nós a praticar, de forma perversa, mais uma variedade do queixume?
Não se pode, hoje, dissociar direitos democráticos e direitos de cidadania. A cidadania política, que engloba as eleições livres com o direito universal de escolher os seus representantes, não se concebe sem os direitos sociais, iguais para todos – direitos à educação, à saúde e todo o tipo de serviços sociais.
Numa outra linguagem, poderia dizer, com Espinosa, que o fim de todo o Estado – e toda a organização dos homens em Estados é fundamentalmente democrática, para Espinosa – é assegurar a liberdade do cidadão, entendendo por liberdade o máximo possível da expressão, em sociedade, do seu conatus, quer dizer, da sua potência de vida.
Ora, há diversas expressões, diversos graus de liberdade. Há sociedades e homens mais ou menos livres.
Portugal conhece uma democracia com um baixo grau de cidadania e de liberdade. Dou a esta última palavra um sentido próximo do sentido espinosista. Sabemos pouco – quero dizer, raros são aqueles que conhecem – o que é um pensamento livre. Raramente no nosso pensamento se exprime o máximo da nossa potência de vida. Dito de outro modo: estamos longe de expressar, de explorar, e portanto de conhecer e de reivindicar os nossos direitos cívicos e sociais de cidadania, ou seja, a nossa liberdade de opinião, o direito à justiça, as múltiplas liberdades e direitos individuais no campo social.
(Retirado de “Portugal, Hoje – O Medo de Existir” de José Gil. Ed. Relógio de Água. 2005)
Imagem: Adriano Moreira, ministro do Ultramar, em visita oficial a Moçambique, década de sessenta (Foto “DN”)
Durante o regime de Franco, com o apoio da Igreja, o regime criou 300 campos de concentração para reprimir os antigos combatentes republicanos e de esquerda e outros grupos.
O escritor espanhol José María Pemán, que foi um intelectual e propagandista franquista, afirmou: "Limpem esta terra das hordas sem pátria e sem Deus".
O próprio General Franco disse que numa guerra como a que a Espanha estava a viver, uma ocupação sistemática do território, acompanhada de uma limpeza necessária, era preferível a uma rápida vitória militar que deixasse o país infectado de adversários.
O general Mola, nas suas directrizes anteriores ao golpe, pedia "a eliminação dos elementos de esquerda: comunistas, anarquistas, sindicalistas, maçons... " O objetivo era "o extermínio dos inimigos de Espanha".
O assessor de imprensa de Franco, Gonzalo de Aguilera, deu um número a esta limpeza. Segundo os seus cálculos, era necessário " matar, matar e matar até que um terço da população masculina de Espanha fosse exterminada". O regime de Franco negou aos seus inimigos até os direitos da Convenção de Genebra.
A 'solução final' de Franco
Franco não era Hitler, no entanto, havia semelhanças. O que aconteceu foi um verdadeiro holocausto ideológico na Espanha de Franco. Uma 'solução final' contra aqueles que pensavam de forma diferente.
A Espanha de Franco teve pelo menos entre duzentos e trezentos campos de concentração entre 1936 e 1947. Alguns eram permanentes e muitos outros temporários. A rede de campos foi um instrumento de repressão de Franco.
Os que foram parar a estes campos de concentração eram antigos combatentes republicanos do Exército Popular, da Força Aérea e da Marinha, dissidentes políticos e as suas famílias, sem-abrigo, separatistas marroquinos, homossexuais, ciganos e prisioneiros comuns.
Uma investigação levada a cabo por Carlos Hernández, publicada no seu livro " Campos de Concentração de Franco", documenta 296 campos. Entre 700.000 e um milhão de espanhóis passaram por eles, sofrendo fome, tortura, doenças e morte. A maioria deles eram também trabalhadores forçados em batalhões de escravos.
É impossível documentar todos os assassinatos e mortes porque não há registos deixados, mas em apenas quinze campos que foram investigados, estima-se que tenham ocorrido entre 6.000 e 7.000 assassinatos.
A comunidade autónoma que mais acampamentos abrigou foi a Andaluzia, mas estavam espalhados por todo o território. 30% eram campos de concentração em terrenos a céu aberto, com quartéis cercados por arame farpado. 70% foram utilizados como praças de touros, conventos religiosos, fábricas ou campos desportivos, muitos dos quais foram hoje reutilizados.
Nenhum dos prisioneiros foi julgado ou formalmente acusado, nem mesmo pelos tribunais franquistas, e aí passaram uma média de cinco anos. Eram sobretudo combatentes republicanos, embora também houvesse autarcas e militantes de esquerda, capturados após o golpe de Estado em cidades que caíram nas mãos do exército franquista.
As Comissões de Classificação que operavam nos campos eram as que determinavam o destino dos internados. Cada um dos detidos foi investigado, sobretudo através de relatos de autarcas, padres e chefes da Guarda Civil e da Falange das suas cidades de origem.
- Os declarados afetados foram libertados.
- Dissidentes menores sem responsabilidades políticas eram enviados para os batalhões de trabalhadores.
- Os infractores graves eram enviados para a prisão e colocados à disposição do Tribunal de Recurso para serem julgados por um tribunal militar.
- Os classificados como criminosos comuns também foram enviados para a prisão.
Os números oficiais fornecidos pela Inspeção dos Campos de Concentração de Prisioneiros no final da guerra civil estimavam que existiam cerca de cem campos em existência, mantendo 177.905 soldados inimigos que eram prisioneiros a aguardar classificação processual. A Inspeção informou ainda que até então 431.251 pessoas passaram pelos campos.
Os dissidentes povoaram permanentemente os campos de concentração e foram condenados a trabalhos forçados. Durante a guerra, foram obrigados a cavar trincheiras e, no final do conflito, sobretudo a reconstruir cidades ou estradas.
Sofreram tortura física e psicológica e lavagem cerebral. Tinham de comungar, ir à missa ou cantar diariamente Cara al Sol , como documentou Carlos Hernández. Há testemunhos explícitos de fome extrema, doenças como o tifo ou a tuberculose e infestações de piolhos.
Muitos deles foram mortos no próprio campo ou por tropas falangistas que os foram procurar, e muitos outros não sobreviveram devido à falta de alimentos, higiene e assistência médica.
Exploração laboral
Em novembro de 1939, meses após o fim da guerra, muitos campos foram encerrados, mas o que realmente aconteceu foi uma transformação. A repressão de Franco foi tão brutal e teve tantos tentáculos que evoluiu de acordo com as circunstâncias.
Franco, embora aliado da Itália e da Alemanha, queria projetar uma boa imagem para a Europa, pois queria transmitir propaganda sobre o respeito pelos direitos humanos. Portanto, os campos terminam oficialmente com o fim da guerra, mas alguns duram muito tempo. O último oficial, também o mais longevo, foi o de Miranda de Ebro, na província de Burgos, que durou entre 1937 e 1947.
Os prisioneiros nos campos de concentração estavam organizados numa hierarquia, de modo que os prisioneiros violentos comuns, portanto sem motivações políticas ou ideológicas, estavam num nível superior à maioria dos que ali estavam presos, trabalhando como guardas, os chamados " cabos destes últimos".
Apesar da destruição em massa de documentação sobre estes campos de concentração, os estudos afirmam que os campos se caracterizavam pela exploração laboral de prisioneiros, organizados em batalhões de trabalhadores.
É consensual entre os historiadores que, de acordo com os testemunhos de sobreviventes, testemunhas e os próprios relatórios oficiais franquistas, as condições de internamento eram desumanas.
Os rebeldes franquistas não reconheceram os soldados republicanos como prisioneiros de guerra, pelo que a Convenção de Genebra de 1929, assinada anos antes pelo rei D. Afonso XIII em nome de Espanha, nunca lhes foi aplicada.
O tratamento ilegal dos prisioneiros assumiu a forma da utilização de prisioneiros para trabalho militar, o que é explicitamente proibido pela Convenção de Genebra. As medidas preventivas generalizadas que significavam internamento sem qualquer condenação, o recurso à tortura para obter testemunhos e denúncias e a ausência de garantias judiciais, tudo isto era prática comum.
Os oficiais que administravam os campos eram famosos pela sua corrupção generalizada, o que permitiu a muitos militares enriquecer e agravou o sofrimento dos prisioneiros sob a sua custódia.
Segundo Javier Rodrigo, cerca de meio milhão de prisioneiros passaram por campos de concentração entre 1936 e 1942. Em 2019, o historiador Carlos Hernández de Miguel confirmou cerca de 300 campos de concentração, estimando que entre 700 mil e um milhão de pessoas tenham passado por eles.
Esboço do campo de concentração de Miranda del Ebro.
Os primeiros campos
O primeiro campo de concentração foi criado pelos soldados rebeldes a 19 de julho de 1936, horas depois da revolta, perto de Melilla. No dia seguinte, o jornal El Telegrama del Rif noticiou a abertura do acampamento, situado na Alcazaba de Zeluán, uma antiga fortaleza do século XVII.
Francisco Franco foi imediatamente informado disso, entusiasmou-se e ordenou a abertura de mais acampamentos para abrigar os arruaceiros e empregá-los em obras públicas.
A 20 de julho, o futuro ditador informou o Coronel Eduardo Sáenz de Buruaga, no comando da cidade de Tetuão, do seguinte:
"Informaram-me que há várias centenas de detidos e que as prisões não os podem acomodar. Como devemos evitar que os arredores de Tetuão ofereçam o espectáculo de novos tiroteios, tendo em conta os correspondentes estrangeiros que ali se aglomeram, deve ser encontrada uma solução, que poderá ser um campo de concentração nos arredores... Em Melilla, já abriram um em Zeluán com bons resultados."
Foi assim que nasceu o campo de concentração de El Mogote, num local ideal para esconder do mundo exterior a dureza das suas condições. 52 prisioneiros seriam mortos a 20 de agosto, com o conhecimento de Franco.
A região seguinte em que os rebeldes estabeleceram campos de concentração foram as Canárias. Especificamente, estava no terreno militar da península de La Isleta, na Gran Canária, operacional desde o final de julho de 1936.
Um número indeterminado de prisioneiros dos campos das Canárias acabou por ser atirado para o mar ou para fossos vulcânicos. Tal como no Norte de África, a imprensa nacionalista escondeu a crueldade e os crimes cometidos nos campos, oferecendo uma imagem idílica e muito distante da realidade.
Outros centros de detenção abertos logo após o início da guerra, como a prisão militar situada no castelo de Monte Hacho, em Ceuta, foram considerados campos de concentração, embora nunca tenham sido oficialmente designados como tal.
Por outro lado, vários recintos, como os campos de Laredo, Castro Urdiales, Santander ou El Dueso, foram inicialmente equipados e geridos por batalhões do Corpo di Truppe Volontarie da Itália fascista.
A 5 de julho de 1937, foi criada a Inspeção Geral dos Campos de Concentração de Reclusos, sob o comando do Coronel Luis Martín Pinillos, militar africanista.
O seu objectivo era centralizar a gestão de todos os campos, embora entrasse em choque com os diferentes generais de outras zonas do país, especialmente com o general Queipo de Llano , responsável pelo Exército do Sul.
Os campos andaluzes operaram fora da Inspecção Geral dos Campos de Concentração de Prisioneiros até meados de 1938, enquanto os das ilhas Baleares, das Canárias e do Protectorado de Marrocos mantiveram uma autonomia quase completa até ao fim da guerra.
Em 1938, os campos de concentração de Franco continham mais de 170.000 prisioneiros. Após o fim da guerra, em 1939, a população prisional variou entre 367.000 e 500.000 pessoas.
O supervisor de todos estes campos era o General Camilo Alonso Vega, a partir de 1940. A principal função dos campos era manter o maior número possível de prisioneiros de guerra republicanos, e todos aqueles que eram considerados irrecuperáveis eram automaticamente executados.
Muitos dos responsáveis pela repressão ou administração dos campos foram vítimas na zona republicana e, por isso, destacaram-se por demonstrarem desejo de fúria e vingança contra os derrotados.
Nem os altos funcionários se opuseram muito a este clima de repressão e vingança: o Director-Geral das Prisões, Máximo Cuervo Radigales, e o chefe do Corpo Jurídico Militar, Lorenzo Martínez Fuset, contribuíram em grande medida para criar este clima repressivo.
Os tiroteios, de facto, ocorreram sem qualquer tipo de controlo durante os primeiros meses. Mais tarde, foram organizados julgamentos sumários em que 20 ou 30 prisioneiros eram condenados à morte de cada vez. Franco optou por eliminar os irredimíveis e tentar curar os restantes através da submissão, humilhação, propaganda e lavagem cerebral.
Campo de concentração de Sport del Sardinero.
Os campos depois da guerra
Dez anos após o início da Guerra Civil, em 1946, existiam ainda 137 campos de trabalho forçado e três campos de concentração em funcionamento, albergando 30.000 prisioneiros políticos. O último campo de concentração a ser encerrado foi o de Miranda de Ebro, em janeiro de 1947.
Os campos de concentração tardios foram criados entre 1940 e 1950, com diferentes designações. Entre estes, destacamos os de Nanclares de Oca em Álava, La Algaba em Sevilha, Gran Canária e Fuerteventura, estes dois últimos para prisioneiros marroquinos da guerra de Ifni e encerrados em 1959.
Durante o resto da Ditadura, continuaram a permanecer vestígios;
Estes centros destinavam-se apenas a homens, pois na mentalidade machista e falsamente paternalista dos líderes franquistas, as mulheres não cabiam nos campos de concentração. Sim, havia grupos de cativos em alguns, como Cabra, em Córdova, que eram sujeitos a torturas idênticas, sobretudo nas prisões.
Carlos Hernández pensa nos campos de concentração que "só houve um e chamava-se Espanha". Toda a nação, à medida que o seu território era conquistado pelas tropas rebeldes, foi transformada num gigantesco campo de concentração."
Os cidadãos que conseguiram sair vivos do campo de concentração também não alcançaram a liberdade real e definitiva. Centenas de milhares de homens e mulheres permaneceram prisioneiros durante décadas nas localidades onde residiam.
Uma boa percentagem deles foi presa, encarcerada ou baleada novamente após ter sido submetida a novos processos judiciais. Os que estavam em idade militar tiveram de fazer o serviço militar de Franco, iniciando um novo período de cativeiro e trabalho escravo.
Quase todos eles, sem exceção, permaneceram para sempre sob vigilância e marginalizados social e economicamente. Os empregos e os novos negócios eram apenas para aqueles que lutavam nas fileiras do exército vitorioso. A guerra acabou. Começava agora uma vida de pobreza e miséria.
Campo de concentração de Albatera (Alicante).
Locais usados
Houve campos de concentração como o de Albatera, na província de Alicante, a praça de touros de Teruel ou o campo de futebol de Viejo Chamartín, onde jogava o Real Madrid, onde milhares de homens e centenas de mulheres morreram literalmente de fome.
Em campos de concentração como Orduña em Biscaia, Medina de Rioseco em Valladolid, Isla Saltés em Huelva ou San Marcos em León, as pessoas morreram de tifo, pneumonia e tuberculose.
O antigo campo de futebol de Chamartín, onde jogava o Real Madrid, transformou-se num campo de concentração. O Estádio Metropolitano, onde o Atlético de Madrid disputava os seus jogos desde 1966, era também um deles.
As praças de touros da maioria das cidades do país, como Las Ventas em Madrid, Alicante, La Manzanera em Logroño ou Baza em Granada, foram convertidas em campos de concentração.
Eram locais de trânsito de milhares e milhares de homens e mulheres que acabariam por enfrentar pelotões de fuzilamento ou em prisões que, sobretudo nos primeiros anos da ditadura, eram verdadeiros centros de extermínio.
A vida nos campos de concentração
A tortura e os maus-tratos eram práticas comuns nos campos de concentração, e muitos deles foram internados sem terem sido formalmente acusados de qualquer crime. Suportaram condições de vida deploráveis, marcadas por doenças, sobrelotação e corrupção.
Era comum os prisioneiros serem espancados, e eram os falangistas ou familiares das vítimas que tinham permissão para entrar no estabelecimento que aplicavam os espancamentos. Os presos eram sujeitos a castigos brutais por parte dos seus guardas, muitos dos quais eram ex-combatentes, ex-prisioneiros ou familiares de vítimas da repressão na retaguarda republicana, ou por cabos que reapareciam nos campos de concentração e também nas prisões.
Os prisioneiros dos campos de concentração classificados como insatisfeitos eram também forçados a realizar trabalhos forçados em batalhões formados para o efeito.
Nestas condições, os prisioneiros eram obrigados a formar uma fila pelo menos três vezes por dia, a cantar Cara al sol e outros hinos franquistas e a prestar homenagem à bandeira vermelha e amarela fazendo a saudação fascista ao estilo romano.
Diariamente, nestes campos de concentração, realizavam-se duas horas de palestras de doutrinação sobre temas como " Erros do marxismo" , " Os objectivos do judaísmo", "Maçonaria e marxismo" ou " O conceito de Espanha imperial" .
Os cativos foram sujeitos a um processo de desumanização. Despojados dos seus pertences mais pessoais, eram frequentemente barbeados e incorporados numa massa impessoal que se movia ao som de uma corneta e ao golpe de uma batuta. As condições desumanas no campo degradaram-nos psicologicamente desde o início.
Os guardas, ao distribuir a comida, diziam-lhes "peguem a sua comida: é a sua ração ", fazendo-os ver que eram gado. Foram alimentados ao mesmo tempo que os cães. Os responsáveis pelo campo de concentração consideravam os prisioneiros pouco mais do que escumalha humana. Muitos morreram a tentar sobreviver, mas os vivos invejavam os mortos. A humilhação era constante e a retaliação estava na ordem do dia.
Quando falamos de campos de concentração, pensamos nas atrocidades que os nazis cometeram contra os judeus e outros inimigos da normalidade. Nós, espanhóis, tendemos a pensar que isto não aconteceu em Espanha, mas estamos enganados, no nosso país existiram campos de concentração tão duros e brutais como os nazis.
A única coisa que os diferencia é que aqui não houve uma "solução final", que é como é conhecido o extermínio de prisioneiros com gases nos campos alemães. Seria bom que todos os espanhóis conhecessem a nossa história e se lembrassem e tivessem em mente que estes campos de concentração, hoje esquecidos e ignorados, são o pior que o nosso país já viveu na sua história.
Estima-se que 10% de todos os prisioneiros que passaram pelos campos de concentração em Espanha podem ter morrido durante a sua estadia lá. Há mais de 50.000 vítimas que são ignoradas por ambos os lados e que não são contabilizadas nos registos oficiais ou não oficiais.
Republicanos em campos nazis
Para além dos campos de concentração em Espanha, houve outros campos de exílio dos republicanos em França, onde quase 10.000 espanhóis foram parar aos campos de concentração nazis, sem que o ministro dos Negócios Estrangeiros de Franco, Ramón Serrano Súñer, fizesse alguma coisa para os salvar. Entre eles estava o meu avô Salvador Escuer, que estava concentrado num na cidade francesa de Limoges.
Existe documentação escrita em que os alemães se consultaram sobre o que fazer com os "dois mil tintos espanhóis de Angoulême " . Os poucos que sobreviveram não puderam regressar a Espanha.
Por outro lado, as autoridades franquistas colaboraram também com os seus aliados nazis entregando-lhes prisioneiros checos, belgas e alemães que acabaram por ser fuzilados ou presos em prisões e campos de concentração do III Reich, onde a maioria deles pereceu.
Estas entregas foram ordenadas pessoalmente pelo ditador Franco, violando todos os princípios legais e até contra os critérios dos seus próprios funcionários. Assim, perante a possível transferência para a Alemanha hitleriana de oito brigadeiros confinados em San Pedro, o chefe do Serviço Nacional de Política e Tratados questionou por escrito a extradição, opondo-se à mesma.
Outro uso que Franco deu aos brigadeiros internacionais presos no campo de San Pedro foi trocá-los por prisioneiros às mãos das autoridades republicanas.
Apenas se conhece um pequeno número destas trocas de soldados, mas, mesmo assim, alguns soldados da Alemanha nazi e fascistas italianos conseguiram regressar aos seus países de origem desta forma.
Batalhões de trabalho forçado
Em Julho de 1939, havia um total de 93.096 prisioneiros, tanto de campos de concentração como de prisões, que foram divididos em 137 Batalhões de Trabalhadores.
A eles juntaram-se, a partir de maio de 1940, os Batalhões Disciplinares de Soldados Trabalhadores, formados por jovens que tinham de cumprir o serviço militar, mas que eram classificados como descontentes, pois era considerado perigoso incorporá-los no exército nacional.
Os Batalhões Operários totalizavam 217 batalhões mais 87 batalhões disciplinares que eram designados para executar obras públicas, trabalhar nas minas, reconstruir edifícios e infraestruturas, ou realizar novas obras.
Em setembro de 1939, foi criado o Serviço de Colónias Penitenciárias Militarizadas, que era o principal responsável pelas obras hidráulicas, como o Canal do Baixo Guadalquivir, também conhecido por Canal dos Prisioneiros.
O trabalho forçado dos batalhões foi também utilizado pela Direcção Geral das Regiões Devastadas e Reparações, especialmente na reconstrução de cidades severamente danificadas pela guerra.
Os Batalhões Operários e os batalhões forçados tinham condições de vida e de trabalho muito duras, o que era a razão da elevada taxa de mortalidade que se verificava entre eles. Os seus membros só podiam beneficiar da redenção de penas através do trabalho.
Este era um sistema de trabalho forçado de que beneficiavam importantes empresas privadas e que permitia aos prisioneiros reduzir as suas penas até um terço. Recebia um pequeno salário, embora 75% do mesmo fosse retido pela empresa para alimentação e alojamento.
Estes prisioneiros condenados eram os que recebiam essa redenção, no entanto, aqueles que nunca tinham sido condenados não tinham sentença para redimir. Como diz o historiador Borja de Riquer. "A sua detenção foi ilegal e uma solução arbitrária de repressão extrajudicial".
Entre as obras em que estes prisioneiros eram empregados como mão-de-obra, contam-se a reconstrução da cidade de Belchite, na província de Saragoça, os trabalhos nas minas de sal, a extracção de mercúrio, a construção de estradas e barragens e a escavação de canais.
Milhares de prisioneiros foram utilizados na construção da Prisão de Carabanchel, do Vale dos Caídos, do Arco da Vitória e da Academia de Infantaria de Toledo.
Mais tarde, este trabalho foi externalizado para empresas privadas e proprietários de terras, que utilizavam os prisioneiros para melhorar as suas próprias propriedades, como foi o caso do General Queipo de Llano, que utilizou cativos dos campos próximos para a sua quinta Gambogaz em Sevilha.
Algumas das obras construídas pelos prisioneiros nos campos incluem:
Canal Inferior do Guadalquivir, cuja construção durou até 1962, quando foi utilizado pelos prisioneiros dos campos de concentração de Los Merinales e La Corchuela. Barragem e Canal de Montijo na província de Badajoz, uma construção no Rio Guadiana de 1942 a 1945. Os prisioneiros foram mantidos na Colónia Penitenciária Militarizada de Montijo em Badajoz. -Burgos.
Entre 1939 e 1943, o Dr. José María López de Riocerezo, advogado criminalista franquista, estimou que o recurso ao trabalho forçado de prisioneiros nestes campos e batalhões de trabalhadores rendeu a várias empresas privadas um lucro de mais de cem milhões de pesetas, o que era uma fortuna naquela época.
A soma dos campos de concentração e das unidades de trabalho forçado criadas pelo lado rebelde durante a guerra e mais tarde durante a ditadura de Franco foi estimada em cerca de mil instalações em toda a Espanha.
Vigilância e informação
Para manter o controlo e reunir informações sobre os presos, foi criado o Serviço de Investigação Criminal dos campos e, em junho de 1938, foi criado um Serviço de Confidencialidade e Informação com o objetivo de formar uma rede composta por vinte informadores em cada batalhão de trabalhadores.
Os militares usaram tortura e ameaças para recrutar informadores entre os presos. São muitos os testemunhos denunciando que os próprios padres ajudaram os repressores nesta tarefa, violando o segredo da confissão para expor e incriminar os dissidentes.
Tudo isto espalhou a desconfiança nos campos e teve impacto na moral dos detidos, embora estes tentassem sempre neutralizar o medo dos seus captores com actos de resistência, incluindo a liderança de inúmeras fugas e a demonstração de solidariedade entre si. Exemplos incluem a partilha de alimentos escassos, ajudar os mais fracos com o seu trabalho ou cuidar dos doentes.
Milicianos republicanos feitos prisioneiros pelos rebeldes durante a Batalha de Guadarrama (1936).
Doutrinação
Uma das grandes missões para as quais os campos de concentração foram criados foi a reeducação dos prisioneiros, pelo menos aqueles considerados recuperáveis pela causa nacionalista.
Foram utilizadas técnicas de submissão, humilhação, propaganda e lavagem cerebral para conseguir a progressiva desumanização dos cativos. Todos os dias eram obrigados a formar fila pelo menos três vezes, a cantar Cara al sol e outros hinos franquistas, além de fazerem a saudação de forma fascista.
A figura do capelão era essencial nos campos de concentração. Houve uma identificação absoluta de métodos e objetivos entre a igreja, os golpistas e a ditadura subsequente.
Os padres faziam sermões ameaçadores aos prisioneiros, destacando o seu estatuto de vermelhos nas diversas aulas patrióticas que ensinavam. A liberdade religiosa dos detidos não foi respeitada em momento algum.
A participação na missa era obrigatória, tendo a conversão dos presos como um dos principais objetivos. Um batismo ou primeira comunhão era celebrado como um grande triunfo que era comunicado ao próprio Franco.
O Centro de Documentação da Resistência Austríaca recolheu testemunhos de membros de brigadas internacionais que foram obrigados a assistir à missa através de chicotadas e pontapés.
O jesuíta José Ángel Delgado Iribarren diz: "Nestes campos eram submetidos a um regime de vigilância e reeducação, com a esperança de um dia os reintegrar na vida social..."
Depois de emitidos os cartões de classificação, estes eram colocados nos batalhões de trabalhadores, onde este trabalho, a que poderíamos chamar desinfecção, era continuado na ordem política e religiosa.
Psiquiatria franquista
Os brigadeiros internados em San Pedro de Cardeña foram obrigados a participar em estudos pseudo-científicos elaborados por Antonio Vallejo-Nájera, chefe dos Serviços Psiquiátricos Militares do Exército de Franco e conhecido por " o Mengele Espanhol ". Nesta tarefa, foi auxiliado por dois médicos alemães, um criminologista e dois consultores científicos.
Durante meses, os prisioneiros sob investigação foram fotografados, tiveram os seus crânios e outras partes do corpo medidos, foram submetidos a testes de stress e receberam questionários pessoais e de inteligência.
Os resultados serviram para dar legitimidade às extravagantes teorias de Vallejo-Nájera, que coincidiam com as teorias eugenistas e racistas então em voga em certos meios académicos, e com os preceitos do nacional-socialismo alemão.
Este pseudopsiquiatra já tinha escrito sobre:
- A regeneração da raça espanhola. - A necessidade de higiene racial e moral. Chegou a defender a existência de um gene vermelho, doutrinas que acabariam por justificar o extermínio levado a cabo pelo regime de Franco e a sua tarefa de reeducar e separar as crianças das suas famílias vermelhas para evitar que desenvolvessem a doença marxista.
Para Vallejo Nájera, a democracia e o sufrágio universal tinham provocado a degeneração das massas, como o comprovam os dados extraídos desta investigação, que atribuíam aos brigadeiros todo o tipo de deficiências e patologias. Foram provocadas pelo ambiente cultural e social norte-americano e pelo ambiente social sensual e pagão daí resultante.
Os reclusos de San Pedro tiveram também de sofrer outras humilhações. A imprensa nacionalista publicou várias reportagens sobre o campo de concentração dos soldados vermelhos das Brigadas Internacionais, onde estes prisioneiros eram descritos como degenerados e criminosos.
O Departamento Nacional de Cinema filmou ali um documentário de propaganda com muitos grandes planos de prisioneiros com aparência asiática, mestiça, africana, etc. em sequências de natureza degradante para os mesmos. O filme termina com um prisioneiro a fazer a saudação fascista com a mão estendida.
A Igreja e os campos de concentração
Muitos edifícios religiosos também foram utilizados para este fim, como lemos. Devemos referir o mosteiro de San Salvador de Celorio nas Astúrias, o mosteiro de La Merced de Huete em Cuenca, o mosteiro de La Caridad em Ciudad Rodrigo, província de Salamanca, e o mosteiro de San Clodio em Ourense.
A Igreja desempenhou um papel fundamental e muito activo, como estamos a ver, nesta tarefa de reeducação dos presos republicanos. A identificação absoluta de métodos e objectivos entre a Igreja Católica, os golpistas e a ditadura subsequente reflectiu-se claramente nos campos de concentração.
O papel do capelão nunca foi esquecido nestes locais. Os padres faziam sermões agressivos e ameaçadores aos prisioneiros e serviam como professores nas aulas patrióticas.
Cada prisioneiro era investigado solicitando informações aos prefeitos, padres e guardas civis da zona em que viviam. Este relatório determinou o futuro dos prisioneiros. A ida à missa, por exemplo, determinava o limite entre a vida e a morte de uma pessoa.
Um relatório da IV Capitania Geral sediada em Barcelona afirmava que a Igreja Católica e os seus representantes nos campos de concentração, os capelães, tinham uma força e um poder desproporcionais face à tarefa de reeducação e castigo.
Paul Winzer, o nazi
Alguns historiadores apontaram os oficiais da Gestapo nazi como os organizadores da rede de campos de concentração de Franco. Inspiraram-se nos próprios campos de concentração da Alemanha nazi para o design dos espanhóis.
Entre estes oficiais nazis, Paul Winzer, chefe da Gestapo em Espanha e durante algum tempo chefe do campo de concentração de Miranda de Ebro, destacou-se em particular.
Os génios do nazismo escolheram-no para ser o homem da Gestapo em Espanha. Como chefe da polícia secreta nazi, tinha a missão de monitorizar e manter todos os inimigos afastados.
Paul Winzer disse: Criaremos campos de concentração para vagabundos e criminosos, para políticos, para maçons e judeus, para os inimigos da pátria, do pão e da justiça. Não pode haver um único judeu, um único maçon ou um único vermelho no território nacional.
Paul Winzer foi escolhido pelo regime de Franco para criar e dirigir o campo de concentração de Miranda de Ebro, na província de Burgos, local que tem a duvidosa honra de ser o último campo de concentração que existiu em Espanha.
Fechou as suas portas em 1947. Cerca de 65.000 pessoas passaram por ela nos seus dez anos de existência. Hoje, nada resta, apenas algumas paredes e tijolos mal colocados. A sua existência desapareceu, mas o seu legado está lá.
Um dos prisioneiros, Félix Padín, disse: "Não sei como saí de lá vivo. Tentaram enganar-nos dizendo que tínhamos morto pessoas. Alguns foram para o campo e nunca mais voltaram. Dormíamos no chão, em tendas sem janelas. Havia piolhos por todo o lado. Estávamos com fome. Teria sido melhor se nos tivessem disparado no primeiro dia."
Chegou à conclusão irracional de que havia uma elevada incidência deste fanatismo político de esquerda entre aqueles a quem chamava mentalmente inferiores. Nas suas palavras , "fogem complexos de ressentimento e rancor que se traduzem em comportamentos antissociais".
Estas ideias, como o próprio defendia, poderiam ser abordadas em locais específicos onde estes comportamentos poderiam ser reeducados, o que, segundo a sua teoria, afetava mais as mulheres do que os homens, pois são mais propensas à instabilidade.
Disse que as mulheres sofrem de " instabilidade psíquica" e concluiu que "têm uma irritabilidade típica da personalidade feminina " . Os agentes da Gestapo iam regularmente ao campo de concentração para monitorizar os progressos realizados.
Tomaram nota cuidadosa deles, uma vez que os seus campos de concentração durante a Segunda Guerra Mundial foram os piores que já existiram. A isto juntava-se o conceito de raça, ligado ao facto de professarem ideias diferentes.
Paul Winzer desapareceu para sempre em 1945, enquanto estava algures em Espanha. Foi um dos homens escolhidos por Heinrich Himmler, que foi o homem que decidiu a solução final, resultando em milhões de assassinatos nos campos de concentração nazis.
NOTA FINAL
Devemos saber que foi o general espanhol Valeriano Weyler quem pôs em prática os campos de concentração. Reuniu os camponeses cubanos que clamavam pela independência.
Até um terço da população de Cuba pode ter morrido nestes locais, onde prevaleciam condições de higiene e uma alimentação inadequada. O historiador Miguel Leal Cruz estima que o número de mortes se situe entre os 300.000 e os 600.000. Os ingleses, na repressão dos Boers na África do Sul, e os nazis, na repressão dos judeus, tomaram nota cuidadosa do sucesso de Weyler.
CAMPOS DE CONCENTRAÇÃO EM ALGUMAS PROVÍNCIAS ESPANHOLA
Vejamos os que existiam em três províncias.
CAMPOS DE CONCENTRAÇÃO EM NAVARRA
TAFALLA
Campo estável. Localizado na Academia Militar. Tinha capacidade para 1.000 prisioneiros. Funcionou pelo menos entre março e maio de 1939. O edifício foi destruído. Manteve até mil prisioneiros.
PAMPLONA
Campo de longo prazo. Era um complexo cujo campo central era o convento de La Merced. Em Pamplona foram também utilizados o Seminário e a Cidadela. Chegou a albergar 2.800 prisioneiros, quando a sua capacidade máxima era de 1.200. Existiu entre junho de 1937 e junho de 1939. Destes três edifícios, apenas a Cidadela se mantém.
AYEGUI
Foi um acampamento de longa duração. Situava-se no mosteiro de Irache e numa antiga indústria abandonada nas margens do rio Arga, chamada Casa Branca. Tinha uma capacidade máxima para mil prisioneiros. Em alguns momentos, foi também utilizado um edifício pertencente aos Salesianos. Esteve em funcionamento entre junho de 1937 e maio de 1939.
CAMPOS DE CONCENTRAÇÃO EM TARRAGONA
TARRAGONA
Era um estábulo. Situado no Convento dos Carmelitas Descalços, conhecido por La Punxa, e no edifício dos Irmãos da Doutrina Cristã. Reuniu mais de 1.000 prisioneiros. Funcionou entre janeiro e julho de 1939, altura em que se tornou uma prisão licenciada. La Punxa continua hoje a acolher Carmelitas Descalços.
RÉUS
Campo de longo prazo. Nos seus primeiros seis meses de funcionamento, mudou de sede pelo menos três vezes, até encontrar a sua localização definitiva no quartel de cavalaria situado no centro da cidade. Tinha capacidade para 3.000 prisioneiros. Funcionou entre janeiro de 1939 e julho de 1942. O local ocupado pelo edifício seria na atual Plaça de la Llibertat.
CAMPOS DE CONCENTRAÇÃO EM SARAGOÇA
SARAGOSSA
Campo de longo prazo. Localizado junto ao campo de treino de San Gregorio, nas instalações da Academia Geral Militar de Saragoça, que tinha sido encerrada durante a Segunda República. Excedeu em muito a sua capacidade de 2.000 prisioneiros. Funcionou pelo menos entre dezembro de 1936 e fevereiro de 1939. Hoje é novamente a sede da Academia Geral Militar.
CARÍGENA
Campo provisório de concentração e evacuação. A sua localização exata é desconhecida. A sua duração foi curta, entre os meses de março e abril de 1938.
CASPE
Campo, aparentemente, estável e evacuação. Localização desconhecida. Operou pelo menos entre março e dezembro de 1938.
Uma das poucas imagens que restam do quartel de Artilharia de Calatayud, em Saragoça.
CALATAYUD
Campo estável. No Quartel de Artilharia. A sua capacidade máxima era de 300 prisioneiros, mas acabou por duplicar. Funcionou pelo menos entre janeiro de 1938 e maio de 1939. Hoje o edifício é a sede da Academia de Logística do Exército.
ATECA
Campo estável. Localização desconhecida. Funcionou pelo menos entre março e junho de 1939, embora em 1937 já existissem vários depósitos de prisioneiros na cidade.
LITERATURA
Beevor, António. “A Batalha de Espanha. A Guerra Civil de Espanha, 1936-1939”. 2006. Livros Penguin. Londres.
Benz, Wolfgang; Graml, Herman. “A Europa depois da Segunda Guerra Mundial 1945-1982” 1986.
Casanova, Julán(2015). “A ditadura que surgiu da guerra. “Quarenta anos com Franco. 2015. Crítica. “A ditadura de Franco. Vol. 9 da História de Espanha, realizado por Josep Fontana e Ramón Villares”. 2010. Crítica/Marcial Pons. Barcelona.
Egido Leão, Maria dos Anjos. “Campos de concentração de Franco no contexto europeu” 2005. Edições históricas de Marcial Pons.
Graham, Helen. “A Guerra Civil de Espanha. “Uma introdução muito curta” . 2005. Oxford University Press.
Gutiérrez Casalá, JL “As colónias penais militarizadas do Montijo: a repressão franquista no distrito judicial de Mérida”, 2003. Editora Regional de Extremadura. Mérida.
Hernández de Miguel, Carlos. “ Os campos de concentração de Franco: subjugação, tortura e morte atrás do arame farpado .” 2019. Pinguim Random House.
Moleiro, C.; Sala, M.; Sobrequés i Callicó, J. “Uma imensa prisão: campos de concentração e prisões durante a guerra civil e o regime de Franco”. Crítica de contrastes. Crítica. Barcelona.
Núñez Díaz-Balart, M. “Os anos de terror: a estratégia de dominação e repressão do general Franco”. 2004. Esfera dos Livros. Madrid.
Preston, Paulo. “A Guerra Civil de Espanha. “Reação, revolução e vingança” . 2006. Planta perene Harper. Londres.
Rodrigo, Javier. “Os campos de concentração de Franco: entre a história e a memória”. 2003. Sete mares. Madrid.
Rodrigo, Javier. “Cativos: campos de concentração na Espanha de Franco, 1936-1947”. 2005. Crítica. Barcelona.
Rodrigo, Javier. “Internamento e trabalho forçado: os campos de concentração de Franco.” 2006. Hispania Nova, Revista de História Contemporânea . 6, Separata.
Rodrigo, Javier. “À raiz: a violência durante a Guerra Civil e a ditadura de Franco”. 2008. Alianza Editorial.
Tomás, Hugo. “História da Guerra Civil de Espanha”. 1993.
Imagem de destaque: Campo de concentração na praça de touros de Santander.
No início, o deus Shiva, senhor absoluto das criaturas e dascoisas, divulgou em cem mil capítulos as regras essenciais à conduta da existência. Nessas regras, Shiva fala do DHARMA (dever religioso), do ARTHA (que trata da riqueza) e do KAMA (O Amor).
Determinou que o período normal de uma vida humana, salvo qualquer acidente, é de cem anos. É dever das criaturas praticar o Dharma, o Artha e o Kama, de forma a que o cumprimento de um não atrapalhe a realização do outro. O dever da infância é o estudo. A juventude e a maturidade devem dedicar-se ao Kama. Na velhice, porém, a criatura dedicar-se-á ao Dharma, com o auxilio do qual porá fim as transmigrações.
Dharma é a obediência aos mandamentos da Shastra, ou Santa Escritura dos Hindus. Consiste na execução de certos atos — os Sacrifícios, por exemplo, que geralmente não são praticados por não exercerem qualquer influência sobre este mundo — e na abstenção da prática de outros, tais como comer carne, mais frequente pelo bom resultado que produz.
O Artha compreende a indústria, a agricultura, o comércio e as relações sociais e familiares. É a economia política que 0s funcionários e homens de negócios devem aprender.
O Kama é a arte do gozo pelos cinco sentidos. A sua ciência é ensinada pelo Kama Sutra e pela prática.
Quando os três — Dharma, Artha e Kama — estão reunidos, o precedente é melhor que o seguinte, isto é, Dharma é melhor que Artha e Artha é melhor do que Kama. Para o rei, porém, Artha ocupa o primeiro lugar, porque lhe assegura os meios de subsistência.
….
À criatura humana é devido o estudo de todas as artes e ciências relacionadas com o Dharma e o Artha. Desse exercício de conhecimento não estão de maneira nenhuma excluídas as jovens solteiras, continuando tais estudos mesmo depois dc casadas, com a devida permissão do marido.
O grande Vatziana diz com simplicidade: «As mulheres, mesmo as que não conhecem a prática do Kama Shastra (Regras do Amor), devem conhecer as teorias, muitas das quais descobrirão por pura intuição.»
Do Kama Shastra familiar — praticado em determinado círculo de mulheres, como, por exemplo, entre as filhas dos príncipes e dos ministros —, Vatsyayana extraiu e incluiu no Kama Sutra a parte de mais alta importância: a da união sexual.
Convém, pois, que a mulher donzela seja iniciada nos princípios do Kama Sutra por uma outra que já tenha contraído matrimónio, por uma sua irmã de leite, por exemplo, ou por uma amiga da casa, que não possa despertar a menor suspeita, por uma tia, por uma serva antiga, por uma mendiga que viveu sempre na família ou por uma irmã que tenha sido sempre a sua confidente.
….
Das carícias que precedem ou acompanham o ato sexual – O Beijo e as suas variações
Ao beijo atribuem-se, em geral, quatro graus de intensidade: moderado, contraído, forte e suave, conforme a parte do corpo em que é aplicado.
Os especialistas na arte erótica afirmam que o beijo, a pressão, a arranhadura com os dedos ou com as unhas constituem o delicioso prelúdio da união sexual.
Para o sábio Vatsyayana, é permitido tudo quanto intensifique o gozo sexual.
O beijo, porém, no momento da relação sexual, deve ser dado moderadamente. Tudo deve vir no seu tempo.
O beijo aplicar-se-á sobre as seguintes partes do corpo: na testa, nos olhos, na face, na nuca, no peito, nos seios e no interior da boca. Os habitantes de Lat beijam também o cotovelo, os braços e o umbigo; Vatsyayana, porém, opina que se estes povos praticam assim o beijo, por excesso de amor e de conformidade com os costumes da sua província, não é de boa norma imitá-los.
Tratando-se de uma jovem, três classes de beijos devem ser usadas: o beijo nominal, o palpitante e o patético.
O beijo nominal é apenas o leve toque dos lábios; transforma-se em beijo palpitante quando toca o lábio que oprime a sua boca e move o lábio inferior, deixando porém que o superior fique imóvel; quanto ao beijo chamado patético, é aquele em que o lábio da amante é tocado pela língua e, ao dá-lo, os amantes cerram os olhos e apertam as mãos.
Alguns autores expõem mais quatro classes de beijos — reto, inclinado, voltado e apertado. Reto, quando os lábios de dois amantes são diretamente postos em contacto; inclinado, quando as cabeças dos dois amantes pendem uma sobre a outra; voltado, quando um dos dois amantes vira o rosto do outro, tomando-lhe a cabeça ou o queixo, e lhe aplica o beijo, e, finalmente, apertado, quando o lábio inferior é oprimido com força.
Há também uma quinta classe de beijo, chamado de grandemente apertado. Pratica-se tomando-se o lábio inferior entre dois dedos, sendo tocado com a língua e apertado em seguida, e fortemente, com os lábios, numa espécie de sucção.
Ao beijo atribuem-se, em geral, quatro graus de intensidade: moderado, contraído, forte e suave, conforme a parte do corpo em que é aplicado.
Quando uma mulher, depois de contemplar o amante adormecido, o beija como que querendo despertá-lo, e assim lhe demonstra a sua intenção ou desejo, a esse beijo dá-se o nome de beijo que incentiva o amor; quando uma mulher beija o amante que esta distraído ou absorto nas suas ocupações, procurando provocá-lo, denomina-se beijo que desvia; quando um amante, ao voltar a casa, encontra a sua deidade já adormecida e a beija com desejo, tentando acordá-la, esse beijo é um beijo que desperta. Em tal ocasião, uma mulher poderá fingir que dorme, provocando assim reiteradas carícias do amante desejoso; quando se beija a imagem de uma pessoa refletida num espelho ou na água, ou a sombra da amada que se projeta na parede, tal beijo denomina-se de declaração; quando se beija uma criança que se tem sentada sobre os joelhos ou uma pintura ou imagem, em presença de pessoa amada, a esse se denomina de transmissão ou de tabela; quando, à noite, no teatro ou numa reunião de casta, o homem, tendo diante de si uma mulher, beija o anelar da sua mão, ou quando a mulher, apalpando o corpo do amante, pousa o rosto sobre as suas pernas, como se desejasse dormir, de maneira a inflamar os seus desejos, e lhe beija a perna ou o dedo do pé, o beijo denomina-se demonstrativo.
A propósito de tais formas de beijar, o seguinte versículo conclui o assunto:
«No amor tudo é recíproco: a um beijo responde-se com outro beijo, a um abraço com outro abraço, a uma penetração com outra penetração.»
Kalidasa, no seu livro Argumentos Amorosos, diz que não pode esperar amor aquele que não ama intensamente. A lei da afinidade, presente em todos os atos da natureza, é mais efetiva e exigente nos graves e doces assuntos do Amor.
Na posição entrelaçada, a mulher coloca uma das pernas entre as do homem
(Kama Sutra - O Livro do Amor, Vatsyayana. Marcador Editora,2015)
Vi o velho deus da guerra erguer-se num pântano entre abismo e escarpa. Cheirava a cerveja a copo e a fénico e mostrava os testículos aos adolescentes, pois fora rejuvenescido por alguns professores. Protestava com voz rouca de lobo o seu amor a tudo o que era jovem. Estava presente uma mulher grávida que tremia.
E sem pudor ele continuava a falar e apresentar-se como grande homem da ordem. E descrevia como punha em ordem os celeiros, despejando-os.
E como quem atira migalhas aos pardais, sustentava os pobres com côdeas roubadas a pobres.
A sua voz ora era alta ora baixa, mas sempre rouca.
Com voz alta falava de grandes tempos futuros, e com voz baixa ensinava às mulheres como se cozinham gralhas e gaivotas.
E isto durante, tinha um dorso inquieto e olhava sempre em volta como se temesse uma punhalada.
E todos os cinco minutos assegurava ao público que era seu propósito demorar-se apenas muito pouco tempo.
*
CANHÕES MAIS PRECISOS QUE MANTEIGA
1
A célebre sentença do general Göring
Que os canhões são mais importantes que a manteiga
É exacta na medida em que o governo
Precisa tanto mais de canhões quanto menos manteiga tem
Pois quanto menos manteiga tem
Tanto mais tem inimigo
2
De resto porém haveria a dizer
Que canhões em estômago vazio
Não são coisa para qualquer povo.
Engolir só gás
Parece que não mata a sede
E sem ceroulas de lã
O soldado talvez só no Verão tenha coragem.
3
Quando se esgotam as munições da artilharia
Os oficiais na frente facilmente
Apanham buracos na cabeça atrás.
*
O PINTOR DE TABULETAS DIZ:
Quantos mais canhões se fundirem
Mais tempo haverá de paz.
Sendo assim dir-se-ia:
Quanto mais grão se deitar à terra
Menos trigo crescerá.
Quanto mais vitelas se abaterem
Menos carne haverá.
Quanta mais neve derreter nos montes
Mais baixos os rios serão.
*
A DURAÇÃO DO TERCEIRO REICH
1
O Führer assevera que o Terceiro Reich
Durará trinta mil anos. Sobre isto
Não deve haver dúvidas nas altas esferas. Dúvida
Nas altas esferas há sobre se o Terceiro Reich
Sobreviverá no próximo Inverno.
2
O Führer assevera que a futura guerra
Será ganha. Sobre isto
Não deve haver dúvidas nas altas esferas. Ganha a guerra
Quem tiver mais matérias-primas, mais víveres
E os soldados mais endurecidos.
Se pois todos os soldados que entram nos tanques
Ficarem lá dentro tempo bastante
E as mulheres e filhos de todos comerem nabos e
O avô Stilke rapar bem todo o estanho da cuba do esterco
A guerra futura terá de ser ganha.
3
A próxima guerra ganhá-la-emos
Se juntarmos desperdícios bastantes. Sobre isto
Não deve haver dúvidas nas altas esferas. Dúvida há só
Sobre se por exemplo os fios eléctricos
Que em vez de cobre terão de ser feitos de alumínio
Durarão tempo bastante. O Führer essevera que duram
Trinta mil anos.
*
EPITÁFIO DA GUERRA DO HITLER
Pai, mandaste-me pròs soldados
Mãe, e tu não me ocultaste
Irmão, os teus conselhos foram errados
E tu, Irmã, não me acordaste!
(Poemas – Versão portuguesa de Paulo Quintela, Bertolt Brecht. Relógio d’Água, 2023.)
Os Estados Unidos já não escondem o seu plano de deportar os palestinianos de Gaza para o Egipto – particularmente para a Península do Sinai, no Egipto – após a Guerra de Gaza. Há mais de 50 anos, Israel estava envolvido noutro plano, então mantido em segredo, para deportar milhares de refugiados palestinianos de Gaza para o Sinai, no Egipto. Documentos dos Arquivos Nacionais Britânicos indicam que tanto os Estados Unidos como o Reino Unido estavam cientes dos planos israelitas.
Depois de o exército israelita ter ocupado a Faixa de Gaza, bem como a Cisjordânia, Jerusalém Oriental e as Colinas de Golã na Síria, na guerra de 1967, o pequeno enclave palestiniano tornou-se um grande problema de segurança para Israel. Os seus campos de refugiados sobrelotados tornaram-se focos de resistência armada contra a ocupação. A partir daí, os palestinianos lançaram operações de resistência contra as forças israelitas e os seus colaboradores.
O governo britânico estimou que quando Israel ocupou Gaza existiam 200.000 refugiados no enclave vindos de outras partes da Palestina, cuidados pela Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Próximo Oriente (UNRWA), e outros 150.000 eram residentes palestinianos da Faixa.
Os registos britânicos indicavam que Gaza não era “economicamente viável devido aos problemas sociais e de segurança criados pela vida nos campos e pela actividade de guerrilha, que causou um número crescente de vítimas”.
No período de 1968-1971, 240 combatentes árabes e palestinianos foram mortos e outros 878 ficaram feridos, enquanto 43 soldados israelitas foram mortos e 336 feridos em Gaza.
A Liga Árabe queria pôr fim às actividades israelitas contra os refugiados palestinianos em Gaza e decidiu tomar medidas conjuntas para apoiar a resistência na Faixa.
Em resposta às perguntas parlamentares, o governo britânico disse à Câmara dos Comuns que estava a acompanhar de perto os acontecimentos na Faixa de Gaza, acrescentando: “Estamos a acompanhar com particular interesse as recentes ações israelitas e estamos naturalmente preocupados com as ações das autoridades israelitas que podem prejudicar o bem-estar e a moral da população de refugiados árabes [palestinianos] na região.”
Entretanto, a embaixada britânica em Telavive tem monitorizado as ações israelitas para realocar milhares de palestinianos em El Arish, na Península do Sinai, no Egito, a cerca de 54 quilómetros da fronteira entre Gaza e o Egito.
Segundo a embaixada, o plano previa a “transferência forçada” de palestinianos para o Egipto ou outros territórios israelitas, com o objetivo de reduzir a intensidade das operações de resistência palestinianas contra a ocupação e os problemas de segurança enfrentados pelos ocupantes na Faixa.
Em Janeiro de 1971, Ernest John Ward Barnes, embaixador britânico em Telavive, informou o governo em Londres sobre os planos israelitas para mudar os palestinianos de Gaza para El Arish. "A única acção israelita que parece questionável numa perspectiva de direito internacional é a reinstalação de alguns refugiados de Gaza em território egípcio em El Arish", disse Barnes num despacho ao seu chefe em Londres.
No mesmo gabinete, o embaixador indicou que os americanos estavam cientes das ações israelitas, mas não estavam preparados para lhes colocar a questão. “Entendemos que a embaixada dos EUA partilha amplamente a análise acima e recomendou que Washington não apoie oficialmente as ações israelitas em Gaza”, disse Barnes.
Oito meses depois, num relatório especial sobre Gaza, o embaixador informou o seu ministro sobre as deportações, dizendo que os israelitas “estão a expor-se a críticas de que estão a violar leis e a criar factos”. Descreveu a reinstalação de refugiados de Gaza no campo de El Arish, no Egito, como “um exemplo típico de insensibilidade em relação à opinião internacional”.
Simon Peres: Os sionistas são como os nazis
No início de Setembro de 1971, o governo israelita informou os britânicos de que existia um plano secreto para deportar os palestinianos de Gaza para outras zonas, incluindo El Arish.
Simon Peres, então Ministro dos Transportes e Comunicações de Israel, que mais tarde se tornou líder do Partido Trabalhista, Ministro da Defesa e dos Negócios Estrangeiros, Primeiro-Ministro e Presidente de Israel, afirmou à Embaixada Britânica em Telavive que “é tempo de Israel fazer mais na Faixa de Gaza e menos na Cisjordânia”.
Num relatório da reunião, a embaixada disse que Peres, responsável pelos territórios ocupados, revelou que havia um comité ministerial encarregado de rever a situação em Gaza. Acrescentou que as recomendações do comité "não serão publicadas e não haverá qualquer anúncio dramático de uma nova política", confirmando que houve "acordo dentro do gabinete sobre uma nova abordagem a longo prazo".
O relatório acrescenta que Peres “acredita que esta abordagem levará a uma mudança da situação dentro de um ou dois anos”.
Justificando o secretismo em torno da nova política, Peres disse que anunciá-la “só alimentaria os inimigos de Israel”.
Questionados sobre se “muitas pessoas serão realojadas para restaurar a paz e a viabilidade em Gaza”, os MK responderam que “cerca de um terço da população do campo será realojada noutro local da Faixa ou fora dela”. Salientou que Israel acredita que “pode ser necessário reduzir a população total em cerca de 100.000 pessoas”.
Peres expressou “a esperança de realocar cerca de 10.000 famílias para a Cisjordânia e um número menor para Israel”, mas informou os britânicos que a realocação para a Cisjordânia e para terras israelitas “envolve problemas práticos, como as propinas”.
O diplomata britânico explicou aos seus superiores em Londres que “a maioria dos afectados está realmente feliz por ter encontrado um alojamento alternativo melhor com a compensação que receberam quando as suas cabanas foram despejadas”.
El Arish fazia parte da “nova política” de Israel. Peres sublinhou que os refugiados afectados também se contentaram em “aceitar apartamentos de qualidade construídos pelos egípcios em El Arish, onde possam ter uma residência semipermanente”.
O diplomata britânico perguntou ao líder israelita: Considera El Arish uma extensão da Faixa de Gaza? “A utilização de casas vagas foi uma decisão puramente prática”, respondeu, argumentando que “não tinha a intenção de minar as condições para uma solução pacífica”.
Numa avaliação separada das informações fornecidas por Peres, o embaixador britânico observou que os israelitas acreditavam que qualquer solução permanente para os problemas na Faixa de Gaza “deve incluir a reabilitação de parte da população fora das suas fronteiras actuais”. A nova política, explicou, inclui o colonato de palestinianos na Península do Sinai, no norte do Egito. “O governo israelita corre o risco de ser criticado, mas os resultados práticos são mais importantes” para Israel.
Reduzir o tamanho dos campos de refugiados
Num relatório sobre o assunto, o chefe do Departamento do Médio Oriente do Ministério dos Negócios Estrangeiros, E. Pike, afirmou que “estão a ser tomadas medidas drásticas para reduzir o tamanho dos campos de refugiados e abri-los”. Isto significa expulsar os refugiados das suas casas atuais, ou melhor, das suas cabanas, para ser mais preciso, e evacuá-los para El Arish, em território egípcio.”
“Um programa de reassentamento mais ambicioso parece estar em curso”, acrescentou.
Um mês depois, o exército israelita, numa reunião oficial, informou vários adidos militares imperialistas sobre detalhes adicionais do plano para expulsar os palestinianos de Gaza. Durante a reunião, o general Shlomo Gazit, coordenador das actividades nos territórios administrados (ocupados), disse que o seu exército não estava a destruir casas palestinianas em Gaza “a não ser que existissem outras casas”, acrescentando que a operação estava “limitada pelo número de outras casas disponíveis em Gaza, incluindo El Arish”.
O general israelita disse aos adidos militares visitantes que 700 famílias palestinianas cujas casas foram destruídas pelo exército israelita em Gaza encontraram outros lares por conta própria. “O restante foi reinstalado na Faixa de Gaza ou em El Arish”, acrescentou Gazit.
De acordo com um relatório sobre a reunião do Coronel PGH-Harwood, um adido da Força Aérea Britânica, Gazit explicou que “as casas em El Arish foram escolhidas porque era o único lugar onde era fácil encontrar casas vazias em boas condições”.
Em resposta à pergunta de H-Harwood, o oficial militar israelita disse que as casas disponíveis “anteriormente pertenciam a oficiais egípcios”.
Esta situação parecia contradizer, do ponto de vista britânico, três princípios que tinham sido anunciados pelo General Moshe Dayan, o Ministro da Defesa de Israel, e que tinham garantido o controlo dos territórios ocupados após a guerra de 1967. Estes princípios eram: um mínimo de intervenção militar; presença, a mínima interferência na vida civil normal e o máximo contacto ou abertura de pontes com Israel e o resto do mundo árabe.
O embaixador Barnes, num relatório abrangente, alertou que as suas informações indicavam que a UNRWA “antecipa que Israel recorrerá à solução de deportação”, sublinhando que a agência “compreende as preocupações de segurança de Israel”, mas “não pode aceitar a remoção forçada de refugiados das suas casas, nem a sua evacuação, mesmo temporariamente, para El Arish, no Egipto”.
Na sua avaliação do plano secreto israelita, a administração do Médio Oriente alertou que “quaisquer que sejam as justificações israelitas para esta política de longo prazo, não podemos deixar de pensar que os israelitas estão a subestimar a extensão da raiva que esta doutrina [israelita] de factos consumados no terreno irá despertar no mundo árabe e nas Nações Unidas”.
Os documentos não indicam se os Estados Unidos ou a Grã-Bretanha comunicaram com o Egipto sobre o plano israelita.
Imagem: Dezenas de milhares de palestinos, deslocados pelas forças israelitas, retornam às suas casas pela rua Al-Rashid, na faixa costeira, após o acordo de cessar-fogo na Cidade de Gaza, Gaza, em 27 de janeiro de 2025. [Stringer – Agência Anadolu]
Quando os sucessores de Hitler assinaram a capitulação da Alemanha, a 8 de maio de 1945, a Grécia tinha sido libertada dos nazis seis meses antes. Durante mais de três anos, o povo grego travou uma guerra de guerrilha contra os ocupantes fascistas italianos, búlgaros e, sobretudo, alemães.
A libertação não foi total. Um novo terror começou a atingir o país, pois enquanto os colaboradores nazis mantinham as suas posições à frente do exército, da polícia e dos órgãos de poder do Estado, os guerrilheiros eram novamente perseguidos, deportados e mortos. Durante muitos anos, até 1974, a resistência grega foi descrita como “criminosa” pelos sucessivos governos. Só foi reconhecida em 1982 e hoje a sua luta heróica não é oficialmente celebrada, nem mesmo depois do governo de Syriza.
“És responsável por manter a ordem em Atenas e neutralizar ou destruir qualquer gangue EAM-ELAS [Frente de Libertação Nacional-Exército de Libertação Popular Grego] que se aproxime da cidade. Poderá tomar todas as medidas que considere necessárias para o controlo rigoroso das ruas e para tornar inúteis todos os grupos de desordeiros… Claro que seria melhor se o seu comando fosse reforçado pela autoridade de um governo grego… No entanto, não hesite em agir como se estivesse numa cidade conquistada onde está a ocorrer uma rebelião local… Devemos manter e dominar Atenas. Seria bom se o pudesse fazer sem derramamento de sangue, se possível, mas não hesite em derramar sangue, se necessário.”
O homem que escreveu estas linhas foi nada mais nada menos que o primeiro-ministro britânico Winston Churchill. Estávamos em dezembro de 1944. As tropas nazis continuavam a resistir aos Aliados, que avançavam lentamente em Itália e foram empurrados de volta para as Ardenas antes da contra-ofensiva final da Wehrmacht. No entanto, os “gangs” a que Churchill se referia não eram os colaboracionistas, mas sim os antifascistas da Frente de Libertação Nacional (EAM), que lideravam a resistência armada contra os ocupantes nazis há três anos.
Imperialismo britânico no Mediterrâneo Oriental
Ao longo do século XIX, o Mediterrâneo Oriental foi o centro da rivalidade imperialista entre a Grã-Bretanha e a Rússia. Em Outubro de 1917, a revolução bolchevique pôs fim às ambições deste último na região, pelo que, no início da década de 1940, a Grécia estava sob influência britânica. O país tinha uma importância estratégica.
Na década de 1940, o desenvolvimento de uma resistência contra o fascismo, que reunia militantes comunistas e pequenos partidos socialistas, cedo fez soar os alarmes no Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico. Desacreditada pela população e associada à ditadura fascista do general Metaxas entre 1936 e 1941, a monarquia grega pareceu a Churchill a única forma de garantir a manutenção do domínio britânico.
Em Março de 1941, quando a ameaça alemã nos Balcãs se tornou aparente, Churchill ordenou ao seu quartel-general no Médio Oriente que enviasse 50.000 soldados para a Grécia, uma iniciativa que travou a ofensiva britânica vitoriosa na Líbia, mas não impediu a invasão da Grécia.
O rei grego, Jorge II, exilou-se em Londres com o seu governo, que era basicamente o mesmo da ditadura de Metaxas. As suas tropas reagruparam-se no Egito e lutaram ao lado dos britânicos. Os soldados questionaram o facto de a maioria dos oficiais que lideravam o exército serem monárquicos.
Um movimento de resistência antifascista desenvolveu-se rapidamente na Grécia. A Frente de Libertação Nacional, EAM, nasceu em Setembro de 1941. Organizou grandes manifestações nas principais cidades e na Primavera de 1942 começou a criar as primeiras unidades de guerrilha sob a direcção do seu exército popular, o ELAS. Ao mesmo tempo, agentes do Executivo de Operações Especiais Britânico (SOE) — criado por Churchill em 1940 para realizar sabotagens atrás das linhas inimigas em colaboração com movimentos de resistência em países ocupados — realizavam os seus próprios combates com relativa autonomia.
Os britânicos tentaram, sem grande sucesso, criar ou fomentar organizações rivais ao EAM. Mas os líderes dos outros partidos não quiseram resistir activamente. A EAM-ELAS continuou a ser de longe a principal organização de resistência, indispensável do ponto de vista militar. Em troca da sua participação nas operações britânicas, os seus representantes foram recebidos no Cairo em Agosto de 1943 para chegarem a um acordo com o governo grego no exílio.
Os britânicos aperceberam-se da importância que o EAM tinha adquirido. Na Conferência do Quebeque, em agosto de 1943, Roosevelt não apoiou o plano britânico de desembarque na Grécia. Churchill bloqueou então qualquer possibilidade de negociações com o governo grego, enviou os delegados do EAM para casa e elaborou o Plano Maná: após a retirada das tropas alemãs da Grécia, o Império Britânico substituí-las-ia por uma força expedicionária.
A partir de então, os agentes britânicos tentaram sabotar a ELAS por todos os meios disponíveis. Tentaram comprar os seus apoiantes subornando-os com moedas de ouro. Financiaram pequenas organizações paralelas, incluindo aquelas que se auto-intitulavam “nacionalistas”, mas que na verdade eram cúmplices dos nazis. Colocaram os seus próprios homens no governo colaboracionista e nos “batalhões de segurança” criados pelo governo de Atenas.
Estes batalhões participaram nas operações punitivas das tropas nazis, que deixaram para trás massacres e aldeias incendiadas. Nas cidades, ajudaram a bloquear bairros inteiros, cercando-os à noite e localizando e matando guerrilheiros com a ajuda de informadores mascarados.
A dupla negociação britânica lançou as sementes da guerra civil no Inverno de 1943-44. Apesar disso, a EAM-ELAS conseguiu libertar grande parte da Grécia. Estabeleceu instituições populares que formaram um poder paralelo. Em Março de 1944, os guerrilheiros criaram um “governo de montanha” para organizar eleições.
O novo governo suscitou o entusiasmo das tropas gregas ainda no Egito, que exigiam que os guerrilheiros fossem incluídos no governo no exílio. Churchill respondeu com uma repressão implacável. Deportou soldados rebeldes para campos em África e criou uma Guarda Pretoriana pronta para regressar à Grécia com o rei e as tropas britânicas após a libertação.
Incapazes de eliminar o EAM pela força dentro da Grécia, os britânicos recorreram a manobras políticas, às quais os inexperientes líderes das montanhas tiveram dificuldade em responder. Entalados entre a sua estratégia de unidade nacional e o perigo de um golpe britânico e de uma reacção indígena, caíram na armadilha numa conferência cuidadosamente preparada no Líbano, em Agosto de 1944.
Depois de muita hesitação, concordaram em participar num governo de unidade nacional liderado por um peão de Churchill, George Papandreou. No mês seguinte, os dirigentes do EAM reconheceram a autoridade do governador militar britânico, Ronald Scobie, que chegaria à Grécia após a libertação.
Guerra depois da guerra
A ofensiva do Exército Vermelho na Bulgária, em setembro de 1944, obrigou a Wehrmacht a retirar da Grécia, sob ataque dos guerrilheiros do ELAS. Após a retirada, chegou a força expedicionária britânica, acompanhada por Papandreou e outros assassinos gregos. Instalaram-se em Atenas a 18 de Outubro e exigiram que a ELAS depusesse as suas armas, ao mesmo tempo que rejeitavam o desarmamento da Guarda Pretoriana que tinha sido formada no Egipto e transferida para Atenas no início de Novembro.
Não houve julgamentos contra os colaboradores nazis e os milicianos reaccionários circularam armados impunemente por Atenas, perseguindo os resistentes. Depois de tentarem obter garantias durante todo o mês de Novembro, os ministros do EAM demitiram-se.
A 3 de dezembro de 1944, teve lugar uma grande manifestação popular na Praça Sintagma, em Atenas, para exigir a demissão de Papandreou e a formação de um novo governo. A polícia abriu fogo sobre civis desarmados, matando mais de vinte e ferindo mais de cem. O massacre desencadeou uma revolta entre o povo de Atenas. Era o pretexto que Churchill procurava para pôr fim à resistência antifascista.
Churchill ordenou ao seu assassino Scobie que esmagasse os guerrilheiros. Em plena Segunda Guerra Mundial, até 75.000 soldados britânicos foram desviados da frente italiana para a Grécia. As propostas de negociação do EAM foram rejeitadas.
Mal armados, mal alimentados e, na sua maioria, muito jovens, os apoiantes do EAM em Atenas e no Pireu resistiram a uma saraivada de fogo durante 33 dias, enfrentando tanto tropas britânicas como batalhões de segurança retirados dos seus quartéis e rearmados. O próprio Churchill viajou para Atenas no final de dezembro e conseguiu forçar o rei Jorge II – que ainda se encontrava em Londres – a aceitar uma regência. Mas manteve-se inflexível quanto às outras garantias exigidas pelo EAM.
Como a ELAS continuava presente no resto da Grécia, os seus dirigentes receavam impor mais dificuldades a uma população exausta e faminta: 1.770 aldeias foram queimadas, mais de um milhão de pessoas ficaram sem casa e a produção de cereais caiu 40%. A ajuda dos Aliados não lhes chegou. No Acordo de Varkiza, assinado a 12 de fevereiro de 1945, a ELAS aceitou renunciar unilateralmente à luta armada.
Mas o EAM não foi destruído e conseguiu vencer as eleições por uma grande maioria. Os imperialistas britânicos tiveram de reagir rapidamente. O governo trabalhista que sucedeu a Churchill em julho de 1945 manteve as forças de ocupação e contou com a ajuda daqueles que tinham colaborado com os nazis. Os britânicos reorganizaram a polícia e o exército gregos. Os apoiantes do EAM foram presos, condenados e sujeitos a um terror sem precedentes.
O secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, Ernest Bevin, ordenou a realização de eleições em Março de 1946. O EAM e as organizações antifascistas recusaram-se a participar e tiveram de passar à clandestinidade para escapar à perseguição.
A 12 de março de 1947, Truman pediu ao Congresso os fundos necessários para uma nova guerra na Grécia. Os Estados Unidos assumiram o poder do imperialismo britânico. A Guerra Mundial transformou-se numa guerra civil, que duraria — aberta ou latentemente — cerca de 30 anos, com uma breve pausa entre 1963 e 1965. Só terminou em 1974, com a queda da ditadura dos coronéis.
