TEMPOS DE CÓLERA

EUA e o porte generalizado de armas

Emenda “não foi escrita para salvaguardar a liberdade, mas para preservar a escravidão”, denuncia o escritor Tom Hartman

O escritor Thom Hartmann, autor de “A História Oculta das Armas e a Segunda Emenda”, de volta ao tema, reitera a “verdade brutal” de que a emenda que supostamente estabeleceria o direito individual à posse de armas, como asseveram trumpistas e assemelhados, “não foi escrita para salvaguardar a liberdade, mas para preservar a escravidão”.

“Um tiroteio em massa após o outro, uma morte acidental de criança após a outra destrói este país quase diariamente. Mais uma vez, os legisladores se escondem atrás de ‘pensamentos e orações’, enquanto se apegam a uma emenda que foi distorcida além do reconhecimento”, assinala o autor.

Hartman revela que a 2ª emenda à Constituição dos EUA foi criada, não para proteger os lares dos americanos de tiranos de fora, mas “para manter seres humanos acorrentados” internamente.

“A verdadeira razão pela qual a Segunda Emenda foi ratificada, e por que diz ‘estado’ em vez de ‘país’ (os autores sabiam a diferença – veja a 10ª Emenda), foi para preservar as milícias de patrulha de escravos nos Estados do Sul, uma ação necessária para obter o voto da Virgínia para ratificar a Constituição”, ele enfatiza

“No início, havia as milícias. No Sul, elas eram chamadas de “patrulhas de escravos” e eram regulamentadas pelos Estados. Na época em que a Constituição foi ratificada, centenas de revoltas substanciais de escravos haviam ocorrido em todo o sul. Os negros superavam os brancos em grandes áreas, e as milícias estaduais eram usadas para prevenir e reprimir revoltas de homens e mulheres escravizados”.

Assim, quando da redação da Constituição em 1788, os estados sulistas queriam manter as suas patrulhas de escravos, suas “milícias”, de fora do controle do Congresso. Diante do impasse, James Madison, que por insistência de Thomas Jefferson já havia começado a preparar propostas de emendas à Constituição, “mudou seu primeiro rascunho para um que abordasse a questão da milícia para garantir que fosse inequívoco e que os Estados do Sul pudessem manter suas milícias de patrulha de escravos”.

Essa era a condição para o voto a favor da Constituição de parte da Virgínia. O maior proprietário de escravos da Virgínia, Patrick Henry, argumentava que “neste Estado há 236.000 negros e muitos em vários outros Estados. Mas há poucos ou nenhum nos Estados do Norte. … O Congresso não pode dizer que todo homem negro deve lutar? Não vimos um pouco disso nesta última guerra? Não fomos tão pressionados a ponto de tornar a emancipação geral; mas os atos da Assembleia aprovaram que todo escravo que fosse para o exército deveria ser livre.”

E a Segunda Emenda foi reformulada para a sua forma atual: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre [ênfase do autor], o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido.”

Mal sabia Madison que um dia no futuro, as corporações fabricantes de armas usariam sua emenda à milícia de patrulha de escravos para proteger seu “direito” de fabricar e vender, sem restrições, armas de assalto usadas para assassinar pessoas em escolas, teatros e lojas, e usar os lucros para possuir seu próprio partido político, sublinha Hartman.

Que conclui: na América de hoje, você tem o “direito” a uma arma, mas não o “direito” à saúde ou educação. Em todos os outros países desenvolvidos do mundo, a realidade é exatamente o oposto.

A seguir, na íntegra “A Segunda Emenda foi criada para reprimir revoltas de escravos”

Um tiroteio em massa após o outro, uma morte acidental de criança após a outra destrói este país quase diariamente. Mais uma vez, os legisladores se escondem atrás de “pensamentos e orações”, enquanto se apegam a uma emenda que foi distorcida além do reconhecimento. Mas para entender por que a Segunda Emenda existe, devemos despir os mitos e confrontar uma verdade brutal: ela não foi escrita para salvaguardar a liberdade, mas para preservar a escravidão.

As milícias que consagrou nunca foram para defender casas de tiranos no exterior, mas para manter seres humanos acorrentados em casa. Até que a América considere essa história, permaneceremos acorrentados ao seu legado sangrento.

Então, vamos esclarecer algumas coisas.

A verdadeira razão pela qual a Segunda Emenda foi ratificada, e por que diz “estado” em vez de “país” (os autores sabiam a diferença – veja a 10ª Emenda), foi para preservar as milícias de patrulha de escravos nos estados do sul, uma ação necessária para obter o voto da Virgínia para ratificar a Constituição.

Não tinha nada a ver com garantir que assassinos em massa pudessem atirar em locais públicos e escolas. Os fundadores, incluindo Patrick Henry, George Mason e James Madison, foram totalmente claros sobre isso, e todos nós também deveríamos ser.

No início, havia as milícias. No Sul, eles eram chamados de “patrulhas de escravos” e eram regulamentados pelos estados.

Na Geórgia, por exemplo, uma geração antes da Revolução Americana, foram aprovadas leis em 1755 e 1757 que exigiam que todos os proprietários de plantações ou seus funcionários brancos do sexo masculino fossem membros da Milícia da Geórgia, e que esses membros da milícia armada fizessem inspeções mensais dos alojamentos de todos os escravos no estado. A lei definiu quais condados tinham quais milícias armadas e exigia que os membros da milícia armada ficassem de olho nos escravos que pudessem estar planejando rebelias.

Como Carl T. Bogus escreveu para a University of California Law Review em 1998, “Os estatutos da Geórgia exigiam patrulhas, sob a direção de oficiais da milícia comissionados, para examinar todas as plantações a cada mês e autorizá-los a revistar ‘todas as casas negras em busca de armas e munições ofensivas’ e apreender e dar vinte chicotadas a qualquer escravo encontrado fora das plantações. “

É a resposta à pergunta levantada pelo personagem interpretado por Leonardo DiCaprio em Django Livre quando ele pergunta: “Por que eles simplesmente não se levantam e matam os brancos?” Era uma pergunta amplamente retórica porque todos os sulistas da época sabiam a resposta: milícias bem regulamentadas mantinham escravos acorrentados.

Sally E. Hadden, em seu livro brilhante e essencial Slave Patrols: Law and Violence in Virginia and the Carolinas, observa que, “Embora a elegibilidade para a Milícia parecesse abrangente, nem todo homem branco de meia-idade da Virgínia ou Carolinian se tornou um patrulheiro de escravos. ” Havia isenções para que “homens em profissões críticas”, como juízes, legisladores e estudantes, pudessem permanecer em seu trabalho. Geralmente, porém, ela documenta como a maioria dos homens do sul entre 18 e 45 anos – incluindo médicos e ministros – teve que servir na patrulha de escravos na milícia em um momento ou outro de suas vidas.

E as rebeliões de escravos mantinham as patrulhas de escravos ocupadas.

Na época em que a Constituição foi ratificada, centenas de revoltas substanciais de escravos haviam ocorrido em todo o sul. Os negros superavam os brancos em grandes áreas, e as milícias estaduais eram usadas para prevenir e reprimir revoltas de homens e mulheres escravizados. Como detalho em meu livro A História Oculta das Armas e a Segunda Emenda, a escravidão só pode existir em um estado policial, que o Sul se tornou no início de 1700, e a aplicação desse estado policial era o trabalho explícito das milícias.

Os sulistas temiam que, se o pessoal antiescravista do Norte pudesse descobrir uma maneira de dissolver – ou mesmo sair do estado – essas milícias do sul, o estado policial do Sul entraria em colapso. E, da mesma forma, se o Norte convidasse homens escravizados do Sul para o serviço militar, eles poderiam ser emancipados, o que colapsaria a instituição da escravidão, junto com os “modos de vida” econômicos e sociais do Sul.

Essas duas possibilidades preocupavam sulistas como o proprietário de escravos James Monroe, George Mason (que possuía mais de 300 humanos escravizados) e o evangélico cristão sulista, Patrick Henry (o maior proprietário de escravos da Virgínia), que disse: “Dê-me liberdade ou dê-me a morte”.

Sua principal preocupação era que o Artigo 1, Seção 8 da Constituição recém-proposta, que dava ao governo federal o poder de criar e supervisionar um exército, e também poderia permitir que o exército federal subsumisse suas milícias estaduais e as transformasse de instituições de imposição da escravidão em algo que poderia até, um dia, libertar seus homens escravizados, mulheres e crianças.

Esta não era uma ameaça imaginária. Notoriamente, 12 anos antes, durante o período que antecedeu a Guerra Revolucionária, Lord Dunsmore ofereceu liberdade aos escravos que pudessem escapar e se juntar às suas forças. “Liberty to Slaves” foi costurado nas abas dos bolsos da jaqueta. Durante a guerra, o general britânico Henry Clinton estendeu a prática em 1779. E numerosos escravos libertos serviram no exército do General Washington.

Assim, os legisladores e proprietários de plantações do sul viviam não apenas com medo de que seus próprios escravos se rebelassem, mas também com medo de que seus escravos pudessem ser emancipados por meio da recém-formada oferta de serviço militar aos Estados Unidos.

Na convenção de ratificação na Virgínia em 1788, Henry expôs:

“Deixe-me aqui chamar sua atenção para aquela parte [Artigo 1, Seção 8 da Constituição proposta] que dá ao Congresso o poder de providenciar a organização, armamento e disciplina da milícia e de governar a parte dela que possa ser empregada a serviço dos Estados Unidos. …”

“Com isso, senhor, você vê que o controle deles sobre nossa última e melhor defesa é ilimitado. Se eles negligenciarem ou se recusarem a disciplinar ou armar nossa milícia, serão inúteis: os estados não podem fazer nenhum dos dois – esse poder é dado exclusivamente ao Congresso. O poder de nomear oficiais sobre homens não disciplinados ou armados é ridículo; de modo que esse pretenso pouco resta de poder deixado para os estados pode, a critério do Congresso, ser tornado inútil.

George Mason expressou um medo semelhante:

“A milícia pode ser aqui destruída por aquele método que já foi praticado em outras partes do mundo antes; isto é, tornando-os inúteis, desarmando-os. Sob vários pretextos, o Congresso pode negligenciar o armamento e a disciplina da milícia; e os governos estaduais não podem fazê-lo, pois o Congresso tem o direito exclusivo de armá-los [sob esta proposta de Constituição].”

Henry então expôs sem rodeios:

“Se o país for invadido, um estado pode ir à guerra, mas não pode suprimir as insurreições [de escravos] [sob esta nova Constituição]. Se acontecer uma insurreição de escravos, não se pode dizer que o país esteja invadido. Eles não podem, portanto, suprimi-lo sem a interposição do Congresso. … O Congresso, e somente o Congresso [sob esta nova Constituição], pode convocar a milícia.

E por que isso era uma preocupação tão grande para Patrick Henry? “Neste estado”, disse ele, “há 236.000 negros e muitos em vários outros estados. Mas há poucos ou nenhum nos Estados do Norte. … O Congresso não pode dizer que todo homem negro deve lutar? Não vimos um pouco desta última guerra? Não fomos tão pressionados a ponto de tornar a emancipação geral; mas os atos da Assembleia aprovaram que todo escravo que fosse para o exército deveria ser livre.

Patrick Henry também estava convencido de que o poder sobre as várias milícias estaduais dado ao governo federal na nova Constituição poderia ser usado para despojar os estados escravistas de suas milícias de patrulha de escravos. Ele sabia que a atitude da maioria no Norte se opunha à escravidão e temia que eles usassem a nova Constituição que estavam debatendo para ratificar a libertação dos escravos do Sul (um processo então chamado de “Alforria”).

Os abolicionistas, ele tinha certeza, usariam esse poder (e, ironicamente, foi basicamente isso que Abraham Lincoln acabou fazendo):

“Eles vão pesquisar esse papel [a Constituição] e ver se eles têm poder de alforria”, disse Henry. “E eles não têm, senhor? Eles não têm poder para prover a defesa geral e o bem-estar? Eles não podem pensar que eles pedem a abolição da escravidão? Eles não podem declarar todos os escravos livres, e eles não serão garantidos por esse poder?

“Esta não é uma implicação ambígua ou dedução lógica. O documento [a Constituição] fala direto ao ponto: eles têm o poder em termos claros e inequívocos, e irão exercê-lo de forma clara e certa.

Ele acrescentou: “Este é um assunto local [do sul] e não vejo propriedade em sujeitá-lo ao Congresso”.

James Madison, o “Pai da Constituição” e proprietário de escravos, chamou Patrick Henry de paranóico. “Fiquei surpreso”, disse Madison, “quando o ouvi se expressar alarmado com relação à emancipação dos escravos. … Não há poder para justificá-lo, naquele papel [a Constituição]. Se houver, eu não sei.

Mas os medos dos senhores de escravos do sul não desapareceram. Patrick Henry chegou a argumentar que a “propriedade” dos sulistas (humanos escravizados) seria perdida sob a nova Constituição, e a revolta de escravos resultante seria menos do que pacífica ou tranquila: “Nesta situação”, disse Henry a Madison, “vejo uma grande parte da propriedade do povo da Virgínia em perigo, e sua paz e tranquilidade se foram. “

Então Madison, que (por insistência de Jefferson) já havia começado a preparar propostas de emendas à Constituição, mudou seu primeiro rascunho para um que abordasse a questão da milícia para garantir que fosse inequívoco e que os estados do sul pudessem manter suas milícias de patrulha de escravos.

Seu primeiro rascunho para o que se tornou a Segunda Emenda dizia: “O direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido; uma milícia bem armada e bem regulamentada sendo a melhor segurança de um país livre [ênfase minha]: mas nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas será obrigada a prestar serviço militar pessoalmente.

Mas Henry, Mason e outros queriam que os estados do sul preservassem suas milícias de patrulha de escravos independentes do governo federal. Então Madison mudou a palavra “país” para a palavra “estado” e reformulou a Segunda Emenda em sua forma atual:

“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre [ênfase minha], o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido.”

Mal sabia Madison que um dia no futuro, as corporações fabricantes de armas usariam sua emenda à milícia de patrulha de escravos para proteger seu “direito” de fabricar e vender armas de assalto usadas para assassinar pessoas em escolas, teatros e lojas, e usar os lucros para possuir seu próprio partido político.

Na América de hoje, você tem o “direito” a uma arma, mas não o “direito” à saúde ou educação. Em todos os outros países desenvolvidos do mundo, a realidade é exatamente o oposto.

Apontando o quão ridículo isso se tornou, David Sirota (e colegas) escreveu em seu boletim informativo Daily Poster (agora chamado The Lever) em 22 de março de 2021: “Na semana passada, a National Rifle Association comemorou publicamente seu sucesso em derrubar uma proibição de armas de assalto em Boulder, Colorado. Cinco dias depois, Boulder foi palco de um tiroteio em massa, supostamente com o mesmo tipo de arma que a cidade tentou proibir.

A Segunda Emenda nunca teve a intenção de tornar mais fácil para os atiradores em massa obterem armas de assalto, e os Estados Unidos precisam de uma política racional de armas para se juntar às outras nações civilizadas deste planeta que não são vítimas de assassinatos em massa diários.

Já passou da hora de derrubar o Distrito de Columbia v. Heller, o que Ruth Bader Ginsburg argumentou repetidamente que o tribunal deveria fazer, e abolir a interpretação bizarra de hoje da Segunda Emenda.

A Segunda Emenda nunca teve a intenção de santificar armas de guerra nas mãos de assassinos em massa. Foi criado para proteger a instituição da escravidão e os homens que lucraram com ela. Hoje, sua distorção alimenta a carnificina diária em escolas, ruas e supermercados. Nenhuma outra nação desenvolvida aceita isso como “normal”, e nós também não devemos. Para honrar as vidas perdidas e finalmente se libertar de uma história mergulhada em violência e opressão, os Estados Unidos devem confrontar as verdadeiras origens de sua cultura de armas, derrubar perigosas interpretações errôneas da lei e escolher a vida em vez da morte, a liberdade em vez do medo e a verdade em vez do mito.

Reproduzido da revista Counterpunch. Tradução Hora do Povo.

Imagem: Patrulha de escravos, que tinha liberdade de uso de armas (Gravura de 1830, Arquivo)

Fonte

O boicote ao regime de apartheid da África do Sul inspirou o bloqueio a Israel?

Por Santiago Cañas

Registaram-se boicotes de consumidores, bem como uma campanha de desinvestimento por parte de empresas privadas (universidades, igrejas). Esta punição económica prejudicou severamente o regime sul-africano.

A partir da década de 1980, o regime segregacionista da África do Sul sofreu sanções e exclusões que o sufocaram e levaram ao fim do sistema em 1994, com o objectivo alcançado: uma nação livre.

Mbuyisa Makhubo correu e correu em busca de socorro enquanto carregava Hector Pieterson, de 12 anos, nos braços. A 16 de Junho de 1976, em Soweto, na África do Sul, milhares de estudantes levantaram-se e marcharam contra mais uma imposição do regime de apartheid do governo sul-africano: desta vez, o seu desejo de impor a língua africânder na educação. Pieterson foi uma das mais de 500 crianças mortas, mas o seu corpo sem vida foi fotografado por um jornalista — cuja carreira inteira estava condenada no momento em que tirou aquela fotografia — e a imagem incorporou o conflito na consciência global. A partir desse momento, a pressão internacional sobre o regime sul-africano continuou a aumentar — sob a forma de sanções económicas, boicotes a eventos desportivos, eventos culturais e muito mais —, levando ao fim do sistema em 1994.

O regime do apartheid teve início em 1948, após eleições ganhas pelo Partido Nacional (PN), controlado pelos africânderes, nas quais apenas os brancos — que representavam cerca de 20% da população — votaram. Votaram pela separação (apartheid em africâner), ou melhor, pela sua institucionalização, dado que a segregação racial já existia antes, desde que os colonos holandeses chegaram à costa da Cidade do Cabo, por volta de 1650.

O contexto internacional foi marcado pelo fim da Segunda Guerra Mundial e pelo início da Guerra Fria. Em plena descolonização, o apartheid entrou em conflito com a agenda global e tornou-se cada vez mais isolado. Mas o primeiro desafio surgiu a partir de dentro: desde o início, os africanos violaram as leis de segregação. Segundo o historiador Frederick Cooper, "as sementes para o desmantelamento do apartheid estavam presentes desde a década de 1950".

O massacre de Shaperville (69 mortos em 1960) não obrigou o regime sul-africano a recuar; muito pelo contrário. O CNA (Congresso Nacional Africano) foi proibido e Nelson Mandela foi preso — o que levou o partido a virar-se para a luta armada. Em 1973, a Assembleia Geral da ONU adoptou uma convenção condenando o crime de apartheid e, após a revolta de Soweto (1976) e a morte de Steve Biko (1977), o Conselho de Segurança impôs um embargo obrigatório de armas contra a África do Sul (Resolução 418, 1977).

A partir de 1980, o movimento anti-apartheid começou a assumir a forma de sanções económicas estrangeiras impostas ao regime sul-africano. Em 1982, a General Electric suspendeu uma joint-venture de 138 milhões de dólares com uma empresa mineira sul-africana devido à pressão sobre a sua sede em Connecticut. As primeiras sanções comerciais vieram da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade dos Estados Independentes em 1985. "E em 1987, as sanções tornaram-se uma proibição virtual de todo o comércio com a África do Sul", como explica Enrique Ojea em "África do Sul e o Caminho para a Liberdade: Do Apartheid à Democracia" (Catarata, 2021).

Um pacote significativo de sanções económicas foi implementado em 1986, quando o Congresso dos EUA anulou com sucesso o veto do Presidente Reagan — estava relutante em punir a África do Sul — e aprovou a Lei Abrangente Anti-Apartheid por dois terços dos votos.

Esta lei estabeleceu cinco condições que o regime sul-africano deveria cumprir para que as sanções fossem levantadas, mas tal só aconteceu em 1991, quando se iniciou a transição democrática e após a chegada de De Klerk. Essas condições eram a libertação de presos políticos (incluindo Nelson Mandela), a legalização de organizações proibidas como o CNA, a revogação de leis importantes do apartheid, o levantamento do estado de emergência e o início das negociações para uma democracia não racial.

A lei vetou novos investimentos e empréstimos ao regime de Pretória, cortou voos (tanto de empresas sul-africanas para os EUA como de empresas americanas para a África do Sul), anulou o tratado fiscal, bloqueou contas oficiais e proibiu importações importantes para os EUA (moedas de ouro Krugerrand, ferro e aço, carvão, urânio, têxteis, alimentos e açúcar), além de restringir as exportações sensíveis para a África do Sul (computadores, defesa, nuclear e petróleo).

Estas medidas foram acompanhadas por boicotes dos consumidores (como os contra as laranjas Outspan e a Shell), bem como por uma campanha de desinvestimento por parte de empresas privadas (universidades, igrejas, etc.). Esta punição económica prejudicou severamente o regime.

Protestos contra a digressão da seleção sul-africana de râguebi à Nova Zelândia, em 1981

O desporto serviu de plataforma para o isolamento. Em 1977, a Comunidade Britânica assinou o Acordo de Gleneagles para desencorajar qualquer contacto desportivo com a África do Sul. Um ano antes, 22 países africanos boicotaram os Jogos Olímpicos de Montreal depois de o COI se ter recusado a sancionar a Nova Zelândia para a digressão dos All Blacks pela África do Sul. O COI já tinha expulsado o seu comité olímpico, e a África do Sul só voltou a competir em Barcelona, ​​em 1992.

No râguebi, a África do Sul foi excluída dos dois primeiros Mundiais, em 1987 e 1991. No atletismo, foi excluída pela IAAF. No futebol, a África do Sul foi suspensa pela FIFA no início da década de 1960 pela sua decisão de escolher uma seleção totalmente branca para o Campeonato do Mundo de 1962 e uma seleção totalmente negra para o Campeonato do Mundo de 1970. Foi então expulsa da organização após os distúrbios de Soweto e finalmente readmitida em 1992. Foi também afetada no Campeonato das Nações Africanas: foi excluída desde o início em 1957 — novamente por se recusar a escalar uma seleção multirracial — apesar de de ser uma das quatro nações fundadoras.

Hoje, as competições desportivas voltaram a desempenhar um papel importante na mobilização de reivindicações políticas. Isso ficou evidente na semana passada com a Vuelta a Espanha, onde inúmeros protestos pró-palestinianos – cuja repressão fez 23 feridos – obrigaram ao cancelamento da etapa final em Madrid. O objetivo era um boicote à equipa Israel-Premier Tech. Além disso, o primeiro-ministro do governo socialista, Pedro Sánchez, foi mais longe e apelou à exclusão de Israel das competições desportivas internacionais "enquanto esta barbárie persistir".

Na esfera cultural, milhares de profissionais do cinema assinaram o compromisso de não trabalhar com instituições cinematográficas israelitas. Assim fizeram, alegando que a sua inspiração veio do boicote cultural que contribuiu para o apartheid na África do Sul. Da mesma forma, a RTVE anunciou que a Espanha não participará na Eurovisão 2026 se Israel competir e, nesse caso, a RTVE também não transmitirá a competição. Tudo isto no dia em que a comissão independente de inquérito nomeada pela ONU concluiu que Israel está a cometer genocídio em Gaza.

Na semana passada, as autoridades sul-africanas anunciaram a reabertura da investigação à morte de Steve Biko, torturado pelas forças repressivas. Cinquenta anos depois, a luta contra o apartheid sul-africano continua viva.

As relações de Israel com o regime do apartheid

Em abril de 1976, dois meses antes dos assassinatos de Soweto, o então presidente sul-africano John Vorster fez uma visita de Estado a Jerusalém. O encontro tinha como objetivo gerar comércio bilateral entre as partes, envolvendo a utilização de matérias-primas sul-africanas e mão-de-obra israelita qualificada em projetos conjuntos, bem como fortalecer as relações no campo científico. Isto trouxe uma mensagem ao palco internacional: era difícil separar o movimento sionista do racismo do apartheid.

Após a reunião, houve conversações sobre a extensão da relação de fornecimento de armas, embora ambos os países tenham negado. Posteriormente, documentos sul-africanos desclassificados, publicados pelo The Guardian em 2010, revelaram que uma oferta israelita de ogivas nucleares para mísseis Jericho foi discutida em 1975, embora o primeiro-ministro israelita, Shimon Peres, a tenha negado veementemente.

No entanto, as relações datavam de um período mais antigo. O regime sul-africano votou a favor do plano de partilha do Estado de Israel da ONU em 1948. Embora os laços parecessem ter arrefecido após essa data, com Israel a criticar o apartheid na ONU, o comércio bilateral continuou a crescer, e a África do Sul tornou-se o seu principal parceiro africano. Isto verificou-se especialmente após a Guerra dos Seis Dias (1967) e a Guerra do Yom Kippur (1973), que isolaram Israel em África. Sob pressão dos EUA após a Lei Antiapartheid Abrangente, Israel anunciou em Março de 1987 que não iria assinar novos contratos de armas com a África do Sul e restringir o comércio oficial.

Com a transição democrática na África do Sul, Israel levantou o embargo comercial a 15 de julho de 1991 e, em novembro desse ano, F. W. de Klerk fez uma visita de Estado a Israel. Os dois regimes assinaram um memorando para alargar a cooperação económica e científica.

Após a chegada da democracia em 1994 ao país africano, as relações alteraram-se, marcadas por conflitos sobre a situação na Palestina. Em dezembro de 2023, a África do Sul processou Israel junto do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), o principal órgão judicial da ONU, por violação das suas obrigações enquanto signatário da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio. Este documento foi redigido em 1948, precisamente após o Holocausto, para criminalizar o extermínio de um povo e prevenir a sua recorrência.

[Fotografia: Manifestantes antiapartheid em 1969 a caminho de um jogo de râguebi no Reino Unido]

O Diário e Fonte

Poder, dominação, organização: o Conselho Judaico do gueto de Lodz

Juan Manuel Olarieta

As formas modernas de administração das empresas derivam dos métodos nazis de governar os territórios ocupados na Europa de Leste. Entre 1941 e 1944, o Oberführer das SS Reinhard Höhn, chefe de departamento da Direcção Principal de Segurança do Reich e um proeminente ideólogo nazi, editou uma revista sobre a organização da dominação política e económica para os oficiais superiores das SS.

A revista Reich – Volksordnung – Lebensraum (Reich – Ordem Popular – Espaço Vital) abordou, entre outros temas, a questão do extermínio e da manutenção do poder nos territórios ocupados da Europa de Leste durante a Segunda Guerra Mundial.

Após a guerra, Höhn obteve documentos falsos e escondeu-se durante algum tempo, até que, em 1956, fundou a Academia de Executivos de Negócios em Bad Harzburg, onde oficiais das SS deram aulas a gestores de grandes empresas, bem como a oficiais do exército alemão. Mais de 600.000 empresários alemães foram formados na Academia.

Em 1962, os nazis apresentaram o seu sistema administrativo, a que chamaram "Modelo Bad Harzburg", que, nas décadas seguintes, dominou a gestão empresarial e militar na Alemanha, com base no princípio da autoexploração. Os escravos deveriam participar na organização da escravatura e os explorados, na maquinaria da exploração.

Isto é algo muito mal compreendido em algumas estruturas ideológicas simplistas, onde as classes sociais são vistas como separadas por um muro intransponível, pelo que os trabalhadores devem sempre adoptar posições de "classe", por exemplo, quando votam numa greve ou numa eleição.

A história do movimento operário refuta este padrão. A burguesia tem as suas próprias correias de transmissão dentro da classe operária. A traição é organizada. Desde o início do movimento operário, os capitalistas substituíram os trabalhadores por fura-greves nas greves e, nos locais de trabalho, criaram "sindicatos amarelos" para combater os sindicatos "classistas".

Nas prisões existiam os "cabos de vara", que eram prisioneiros que realizavam a repressão em nome dos carcereiros, e nos campos de concentração existiam os Sonderkommandos e os "kapos", que eram o último elo da cadeia que mantinha a submissão.

Antes da descolonização, as metrópoles organizaram a população nativa para manter o domínio após a declaração formal de independência. Assim, criaram o fantasma do "Vietname do Sul", enquanto na Argélia, tinham os " harkis " como quinta coluna.

O Gueto de Lodz

Durante a Segunda Guerra Mundial, os nazis criaram guetos geridos pelos próprios judeus através do "judenrat", conselhos judaicos nomeados pelos nazis entre os colaboradores mais proeminentes da população.

Além de gerir serviços básicos como cozinhas comunitárias, enfermarias, correios e escolas vocacionais, as tarefas rotineiras dos conselhos incluíam o fornecimento de mão-de-obra escrava aos nazis e a recolha de quotas de judeus para "reassentamento no Leste", um eufemismo para deportações para campos de concentração.

Rumkovsky

O Gueto de Lodz é um dos melhores exemplos. Quando os nazis invadiram a Polónia em 1939, Lodz tornou-se parte de um território independente do Governo Geral estabelecido pelos nazis para a maior parte da Polónia. As comunidades judaicas mais pequenas foram dissolvidas e realocadas à força para guetos urbanos.

O chefe do Conselho Judaico de Lodz era Chaim Mordechai Rumkowski, um sionista nomeado pelos nazis. A 16 de outubro de 1939, Rumkowski selecionou 31 colaboradores judeus para servirem no Conselho. No entanto, menos de três semanas depois, a 11 de novembro, 20 deles foram executados, e os restantes desapareceram depois de terem sido denunciados aos nazis alemães "por se recusarem a aprovar as suas políticas". Poucas semanas depois, foi oficialmente nomeado um novo Conselho.

Se, por razões de relevância actual, alguém estiver à procura de paralelos entre os nazis e os sionistas, basta lembrar um fiel escudeiro como Rumkowski. É uma forma de compreender que a repressão dos judeus teria sido impossível sem a participação dos próprios judeus, tanto nos guetos como nos campos de concentração.

Campo de concentração de Chelmno

Tal como os campos de concentração, o gueto de Lodz era uma fábrica com trabalho escravo, semelhante à que foi retratada no filme "A Lista de Schindler". Rumkowski transformou o gueto num centro industrial que fabricava mantimentos de guerra para a Wehrmacht.

Mas nem todos estavam aptos para o trabalho, sobretudo os idosos; era necessário um processo de seleção. Em 1941, o campo de concentração de Chelmno foi aberto, e os nazis ordenaram a Rumkowski que compilasse as listas dos residentes do gueto que seriam deportados para o novo campo de concentração.

Quando os alemães exigiram que Rumkowski deportasse 20.000 crianças com menos de dez anos para o campo de extermínio de Chelmno, a 4 de setembro de 1942, fez um discurso à população do gueto que ainda hoje existe: "Dêem-me os vossos filhos!" – gritou.

Rumkowski organizou a deportação dos habitantes do gueto em várias vagas. Começaram em janeiro de 1942, quando cerca de 10.000 judeus foram enviados para Chelmno de comboio; em 2 de abril, foram enviados mais 34.000; em maio, 11.000; e em setembro de 1942, mais 15.000, totalizando 71.000 nesse ano.

Após as vitórias do Exército Vermelho na Frente Leste, os alemães liquidaram o gueto em 1944. Os que ficaram foram enviados para campos de extermínio. O gueto de Lodz, que inicialmente tinha uma população de 165.000 habitantes, contava apenas com 877 sobreviventes à data da sua libertação.

Devido ao confisco de dinheiro e outros pertences, Rumkowski cunhou vouchers ou moeda fiduciária ("ersatz") com a sua imagem, que também apareciam em selos postais. Só com a nova moeda era possível comprar rações alimentares e outras necessidades básicas. Esta proposta ilustra o poder de Rumkowski. Os habitantes do gueto apelidaram a nova moeda de "Rumkin".

O sionista liderava a polícia do gueto judaico e, com a ajuda dela, dispersava violentamente manifestações. Ocasionalmente, convocava os nazis para dispersar os protestos, o que resultava frequentemente na morte de um combatente da resistência. Os líderes colectivos eram punidos com a proibição de ganhar a vida, o que, na prática, significava que eles e as suas famílias eram condenados à morte por fome.

Grevistas e manifestantes foram por vezes presos, encarcerados ou enviados para campos de trabalho forçado. Na primavera de 1941, quase toda a oposição tinha sido esmagada.

Mas Roma não paga traidores. Em agosto de 1944, foi a vez de Rumkowski e a sua família serem deportados para Auschwitz, onde os próprios prisioneiros o espancaram até à morte a 28 de agosto de 1944, pela sua colaboração com os nazis.

Fonte

Argentina a Sangue e Fogo: 70 Anos do Golpe que Derrubou Perón

Por Ricardo Ragendorfer

Mariano Grondona fazia parte dos comandos civis que participaram na revolta.

Há exatamente 70 anos, a 16 de setembro de 1955, começava na cidade de Córdova o golpe de Estado que pôs fim ao governo constitucional de Juan Domingo Perón.

Isso culminaria exatamente uma semana depois.

Ora, tal epílogo levou o jornal  Clarín, na sua edição de sexta-feira 23, a publicar o título: "Um encontro com a liberdade", com o seguinte subtítulo: "Também para a República, a noite acabou", não sem referir, num quadro, que o general Eduardo Lonardi estava a assumir a presidência da nação. Teria o pesadelo terminado ou, na verdade, apenas começado?

Nessa época, a sociedade argentina estava altamente polarizada. Isto é ilustrado por uma carta enviada do México por um jovem médico de Rosário à sua mãe. O primeiro parágrafo diz:

“Querida senhora: parece que o seu odiado inimigo de tantos anos caiu (...). E todos os católicos e direitistas que conheci neste país também ficaram muito felizes. Os meus amigos e eu, não. Confesso com toda a sinceridade que a queda de Perón me perturbou amargamente, não por causa dele, mas pelo que ele significou para toda a América, porque, quer se queira quer não, a Argentina foi a campeã de todos nós que acreditamos que o inimigo está no norte.”

O remetente desta carta foi nada mais nada menos que Ernesto Guevara, antes de se tornar o lendário comandante da Revolução Cubana.

E ele sabia do que estava a falar. Não surpreendentemente, tinha tido recentemente de fugir da Guatemala à pressa devido ao golpe do Coronel Carlos Castillo Armas que derrubou Jacobo Árbenz. Um precedente continental para a autoproclamada "Revolução Libertadora".

Mas nem todos os rapazes da sua geração pensavam como ele.

Neste ponto, vale a pena focar-se num em particular. Era membro dos comandos civis, que faziam parte da vanguarda da oposição ao peronismo; especificamente, uma força de trabalho barata dedicada a realizar sabotagens e ataques.

A questão é que este indivíduo de 22 anos, estudante de Direito na Universidade de Buenos Aires e pertencente a uma família nobre, soube abraçar a metodologia da acção directa, tendo participado, a 15 de Abril de 1953, na colocação de duas bombas durante um comício da CGT na Plaza de Mayo, resultando seis mortos e 90 feridos, para além de estar familiarizado com outros incidentes virulentos. 

Foi nada mais nada menos que Mariano Grondona, muito antes de se tornar um famoso comentador político.

Em suma, enredos quase secretos que pairam à margem da história e descrevem o clima frenético da época. Um clima alimentado pela Igreja Católica, pela União Cívica Radical (UCR), pela Sociedade Rural Argentina (SRA), pelos empresários mais poderosos do país e por um setor das Forças Armadas.

Mas vamos ao fundo da questão.

Por sangue e fogo

O incidente mais trágico do golpe ocorreu a 16 de junho de 1955. Durante a madrugada, houve breves aguaceiros, enquanto os ramos das árvores balançavam com as rajadas de vento.

Ao amanhecer, o tempo tinha acalmado, mas não estava completamente limpo. Assim sendo, um evento oficial na Praça de Maio não seria adiado. O seu ponto alto seria a passagem de uma frota de aeronaves Gloster Meteor da Força Aérea em formação perfeita.

À hora marcada, ouviu-se ao longe o estrondo das turbinas; o estrondo tornou-se cada vez mais alto. Até que, das nuvens, surgiram as pequenas formas daquilo que, visto do cenário da celebração, pareciam ser pássaros de metal. Alguns na multidão aplaudiram, e crianças agitaram bandeiras de cartão.

Eram os aviões de celebração?            

Segundos depois, tudo tremeu ao som da primeira explosão. E de repente, o fumo obscureceu o horizonte. Eram 12h40 quando as bombas começaram a cair em torrentes.

Informações sobre tal plano orquestrado pela Marinha — sob as ordens do Contra-Almirante Isaac Francisco Rojas — foram divulgadas à última hora, mas não a tempo de o evitar. 

As pessoas, no meio dos bombardeamentos, corriam em direções diferentes.

Nessa quinta-feira, registaram-se 308 mortos e 800 feridos.

O golpe estava tramado. Mas aquele massacre seria o início da contagem decrescente que culminaria três meses depois com a expulsão de Perón da Cátedra Rivadavia. E depois houve outro banho de sangue.

A primeira morte foi de um suboficial da Polícia Federal, morto na madrugada do dia 16 por um grupo de civis no bairro de Belgrano. O maior número de mortos ocorreu no ataque golpista à sede da polícia de Córdoba, embora o bombardeamento da Marinha ao bairro de Campamento de Ensenada, em Buenos Aires, e o ataque ao 5º Regimento em La Plata não tenham ficado muito atrás. Numerosas baixas ocorreram em confrontos entre tropas lealistas e rebeldes, bem como civis mortos em fábricas e oficinas à medida que a queda do governo peronista se consolidava.

Assim, de acordo com uma investigação de 2017 do Arquivo Nacional da Memória, entre 16 e 21 de setembro, nada menos do que 157 vidas foram ceifadas pelos insurgentes sob o comando de Lonardi, Rojas e do general Pedro Eugenio Aramburu.

O Carrasco

Aquela «primavera dos gorilas» — como John William Cooke a definiu em tempos — parecia sólida e promissora. Mas logo revelou as suas fissuras internas. Sete semanas depois, um golpe palaciano substituiu Lonardi por Aramburu.

Apesar do desempenho impecável do presidente cessante (em poucas horas, dissolveu o Congresso Nacional, destituiu membros do Supremo Tribunal Federal, autoridades provinciais, municipais e universitárias, e colocou todo o poder judicial em comissão), os seus pares consideraram-no "fraco" por ter adiado a proibição do peronismo, algo que Aramburo realizou com um golpe de caneta. A parte "saudável" da população aplaudiu-o de pé.

A sua própria assinatura foi a que ordenou as primeiras execuções na lixeira José León Suárez, a 9 de junho de 1956. Registaram-se cinco mortos e sete sobreviventes. Uma medida exemplar, dado que todos pertenciam à resistência peronista (o caso foi explorado por Rodolfo Walsh no seu livro "Operación Masacre"). Três dias depois, ordenou o fuzilamento do general peronista Juan José Valle, juntamente com 17 soldados que o apoiavam no seu levantamento contra o governo de facto, o que ficaria registado na história como "A Revolução dos Fuzileiros".

Este ciclo militar (o segundo do século XX, depois de o general José Evaristo Uriburu ter derrubado Hipólito Irigoyen em 1930) dissipou-se lentamente; foi como a chama de uma vela a apagar-se. No início de 1958, o sucessor de Aramburu foi o Dr. Arturo Frondizi, que venceu uma eleição condicionada à proibição do peronismo.

Mas a natureza criminosa da “Fusiladora” deixou a sua marca metodológica nas duas décadas seguintes.

Nos governos militares subsequentes, especialmente após 1966, quando o General Juan Carlos Onganía estava no poder, seriam aplicados métodos consistentes com a "Doutrina de Segurança Nacional". Ou seja, a "guerra de inteligência" onde — nas palavras dos seus instrutores — "as batalhas mais ferozes ocorrem durante os interrogatórios". Um eufemismo para a normalização da tortura.

Já em 22 de Agosto de 1972, a execução de 19 guerrilheiros do ERP, FAR e Montoneros (três sobreviveram) na Base Aérea Naval “Almirante Zar”, em Trelew, foi um prenúncio sinistro dos tempos que se avizinhavam.

As 30.000 pessoas que desapareceram durante a última ditadura são prova disso.

Nessa altura, Aramburu já não estava entre nós.

Raptado em Maio de 1970 pela organização Montoneros, acabou por ser submetido a um chamado julgamento revolucionário antes de ser executado.

Foi o último – embora tardio – quadro da Revolução Libertadora.

Foto de destaque: Foto: Almirante Isaac Rojas, um dos líderes do golpe juntamente com Aramburu.

Fonte

A questão da independência das colónias em 1974

Fala-se muito sobre a guerra nas antigas colónias africanas, mas diz-se pouco, escamoteando-se as verdadeiras causas da guerra e da forma como acabou. Os factos falam por si. O que se segue mais não é que um rol de acontecimentos que vieram na imprensa a seguir ao 25 de Abril. É fácil de consultar, seguimos as notícias do jornal “A Capital”.

Em suma, os factos, os mais relevantes, podem ser resumidos em duas linhas de pensamento:

1- O MFA e o seu principal líder, o general Spínola, não desejavam a independência das colónias e os partidos, os principais do establishment de então, defendiam a realização de um referendo;

2- As colónias tornaram-se independentes graças à luta dos seus povos e à solidariedade de uma parcela importante do povo português – ninguém deu nada a ninguém.

Mas vamos aos factos:

26 de Maio – «Ordem do PAIGC para suspender a guerra enquanto decorrem as negociações de Londres. Antes de se iniciarem as conversações, Mário Soares declarou que o seu objectivo era conseguir o cessar-fogo. E logo depois – prosseguiu – os guerrilheiros serão convidados a tomar, abertamente, parte nas actividades políticas.

Finalmente – declarou ainda Mário Soares – há-de verificar-se a autodeterminação – provavelmente através de um referendo – e por último a independência, se for esse o resultado escolhido em plebiscito».

27 de Maio – «A importância de Cabo Verde . (…) Neste momento, 82 países reconhecem a existência da República da Guiné-Bissau. No entanto, politicamente, e de acordo com o que a maioria dos observadores pensa, Portugal insistirá essencialmente no cessar-fogo para nessas condições se proceder a um referendo.

Aqui em Londres, Mário Soares disse que a questão do Arquipélago de Cabo Verde não foi abordada, mas que ele estava preparado para a discutir se o PAIGC levantasse esse ponto».

27 de Junho – «Expulsão do Senegal de dirigentes da FLING. Tal como “A Capital” revelou ontem, em primeira-mão, através de parte de uma entrevista concedida ao nosso enviado especial, Manuel Batoréo, o presidente da República do Senegal, Leopoldo Senghor, anunciou que os dirigentes da FLING (Frente de Luta para a Independência da Guiné-Bissau) que já tinham sido postos em regime de residência vigiada serão expulsos do Senegal.

(…) Senegal considera autodeterminação ultrapassada. Entretanto Daouda Sow, ministro senegalês da Informação e das Telecomunicações, afirmou hoje numa conferência de imprensa que, na opinião do seu país, Portugal deve «simplesmente reconhecer a República da Guiné-Bissau» instaurada em 24 de Setembro de 1973 e outorgar a independência completa ao P.A.I.G.C.»

28 de Junho – «Não são insuperáveis as dificuldades surgidas no diálogo com o PAIGC – afirma o ministro Almeida Santos em Argel. Almeida Santos, ministro português da Coordenação Interterritorial, declarou numa entrevista publicada hoje de manhã pelo jornal argelino «Al Chaab» que o novo Governo português irá «tão depressa quanto possível e tão lentamente quanto necessário» na sua política de descolonização dos territórios africanos.

O ministro português sublinhou que a nova Constituição Portuguesa, a preparar pela nova assembleia constituinte eleita, “estipulará o princípio de autodeterminação dos territórios e basear-se-á numa consulta directa e universal das populações interessadas”».

28 de Junho – «O MPLA perante o “25 de Abril”. Formaram -se em Angola, depois do 25 de Abril, mais de trinta movimentos políticos, indica uma declaração do Movimento Popular de Libertação de Angola (MPLA) publicado em Brazzaville.

Segundo o MPLA “esta proliferação de partidos e de organizações de carácter político constitui um perigo, na medida em que, por falta de apoio real, a maior parte destes partidos poderia ser manipulada por diferente interesses colonialistas”».

29 de Junho – «Angola: os claros-escuros do 25 de Abril. Quase intacto o aparelho fascista. Quase intacto o aparelho fascista. Diz-se em certos sectores da capital angolana que o «25 de Abril» ainda não chegou a Angola. É verdade. O aparelho fascista permanece quase intacto. Daí que se observe nos centros urbanos e nas regiões do interior onde (ainda) não chegou a luta armada, a mesma “paz podre”».

29 de Junho – «Questão colonial impõe grandes decisões. Reivindicações e greves. «O Partido (Álvaro Cunhal em comício realizado em 28 de Junho de 1974, no Campo Pequeno) insiste em que, na situação actual, a multiplicação de greves não servirá os interesses dos trabalhadores, e por isso, salvo casos muito especiais, só depois de esgotadas outras formas de luta, só em último caso, se deve recorrer à greve».

03 de Julho -«Lourenço Marques: Entrevista de Soares de Melo: «Não duvido da necessidade do referendo pois ele é uma busca de uma vontade colectiva sem a qual apenas se poderá prognosticar essa vontade», afirmou o Governador-Geral de Moçambique, dr. Soares de Melo, ao ser entrevistado pelo director do vespertino “A Tribuna”, Rui Knopeli, que lhe havia posto a questão da necessidade e possibilidade de referendar a independência de Moçambique. Ao iniciar a sua resposta o dr. Soares de Meio disse: “A pergunta merece desde logo uma rectificação, na medida em que pressupõe necessariamente a independência como resultado exclusivo de um referendo. Mas temos de admitir que poderá haver outras soluções políticas através desse referendo”».

04 de Julho – «Tripoli. Vítor Maia, ministro dos Negócios Estrangeiros de Guiné Bissau , chegou a esta cidade pare uma visita de alguns dias à Líbia, anunciou a Agência líbia de Informação.

Vítor Mala fez uma declaração em que afirmou, nomeadamente, que Lisboa não toma a sério as suas negociações com os movimentos nacionalistas africanos.

«Quanto à nossa posição – acrescentou – clara: deixamos a porta aberta ao reatamento das conversações. O nosso objectivo principal é que Portugal reconheça a independência do nosso país, o que já foi feito por mais de oitenta Estados».

04 de Julho – «Lourenço Marques. Continua a guerra da informação. Entretanto, espera-se para breve importantes remodelações naquele órgão de informação (jornal “Diário” do Arcebispado de Lourenço Marques), como foi anunciado há dias na sua primeira página. Os seus responsáveis, porém, nada mais adiantaram, sabendo-se apenas de concreto que o dono do Hotel Clube escreveu ao arcebispo, oferecendo 20 mil contos pela compra do «Diário», as oficinas, o prédio onde está instalado e ainda do «Século» de Joanesburgo, que também pertence ao Arcebispado. Esta verba é contudo substancialmente inferior aos 50 mil contos de que se tem falado, a propósito do interesse do grupo Champalimaud e do movimento da extrema-direita «FICO» Os «FICOS», aliás, apoiados por importante grupo financeiro, e na impossibilidade de adquirirem o jornal, propuseram-se alugá-lo por 500 contos mensais».

06 de Julho – «Nova frente em Moçambique. A Frelimo abriu dia 1 de Julho, na Zambézia, nova frente de combate contra o exército português – anunciou ontem Dar-Es-Salam, durante uma conferência de imprensa Samora Machel.

Com esta nova frente passam a ser seis, num total de onze, os distritos moçambicanos abrangidos pela guerrilha».

13 de Julho – «A Frelimo recusa referendo. O Comité para a Libertação de Moçambique, Angola e Guiné e a Comissão Coordenadora dos Trabalhadores Portugueses em Inglaterra, organizaram, em Londres, uma manifestação de apoio aos movimentos de libertação das colónias. Os manifestantes, entre os quais muitos portugueses, concentraram-se no Speakers Corner e desfilaram até Trafalgar Square, onde se realizou um comício.

(…) Contou com a presença de representantes da organização sindical portuguesa e britânica e de Mariano Mapsinhe, da comissão central da Frelimo:

(…) “Sugestão de uma consulta por referendo ao nosso povo não corresponde às realidades actuais do nosso País. Se esta sugestão tivesse sido feita em 1963, antes do começo da luta armada, teria sido aceitável e nós tê-la-íamos aceite. Mas, hoje, fazer tal sugestão significa ignorar a realidade. O nosso povo, ao pegar em armas e lutar, aceitando enormes sacrifícios, expressou em palavras de sangue a sua vontade de ser livre…”»

13 de Julho – «Partido do Centro Democrático Social apoia processo de descolonização. O partido CDS formula hoje, através de um comunicado, a sua adesão ao processo de descolonização dos territórios ultramarinos, que no passado dia 27 foi anunciado pelo Presidente da República. Refere o comunicado que a «declaração presidencial, na sequência da Lei constitucional nº 7/74, coloca a questão no âmbito do princípio da autodeterminação …»

O comunicado prossegue: «Ao formular a aceitação do princípio da autodeterminação, com todas as suas consequências, inclui-se naturalmente nestas a hipótese da independência. Por isso mesmo, a adopção do citado princípio implica logicamente o reconhecimento por Portugal, como Estados independentes, dos territórios ultramarinos que, no exercício do seu direito da autodeterminação, optaram pela independência”»

17 de Julho – «Acusações em Angola ao Governador-geral. O governador-geral e o comandante-chefe das Forças Armadas em Angola são ainda acusados de excessiva brandura, ou mesmo de complacência, em relação aos movimentos extremistas de direita. Esboça-se um vasto movimento no sentido de solicitar às autoridades de Lisboa a sua imediata substituição.

Embora o general Silvino Silvério Marques tenha sido designado governador-geral depois do ministro da Coordenação Interterritorial ter consultado os mais diferentes meios políticos angolanos, tem sido alvo de constantes ataques, em particular pelo Movimento Democrático de Angola. Logo que foi anunciada a sua nomeação, o jornal «A Província de Angola» publicou uma carta-aberta do jornalista Bobela da Mota, em que era recordada com ironia a acção do general Silvino Silvério Marques como governou Angola quando Salazar ainda era Presidente do Conselho».

19 de Julho – «“Amigos de Moçambique” regressam à violência – Jorge Jardim regressa a Moçambique? Jorge Jardim prepara-se para regressar a Moçambique, apesar de acusado recentemente de estar envolvido em actividades subversivas em território moçambicano – segundo informações publicadas no “Rand Daily Mail”, de Joanesburgo, onde aquele financeiro se encontra».

19 de Julho – «O problema da Guiné estará resolvido antes de Setembro. Após ó golpe que levou o Presidente António de Spínola ao poder, em Abril, a Organização de Unidade Africana pediu ao Brasil para utilizar os seus bons ofícios no sentido de persuadir Portugal de que chegara a altura de emancipar os seus territórios ultramarinos».

20 de Julho – «Convites ao boicote de jornais moçambicanos . O público notou que o jornal «Diário», de Lourenço Marques, ficou fora da lista. O «Diário» pertence à arquidiocese e tem vindo a defender teses de direita, sugerindo o prolongamento da guerra «até à vitória final» – que alguns leitores não hesitam em denominá-las de «agressões ideológicas» - pela pena de Tibério Gil, Pinhos Barreiros e do editorialista da primeira página».

20 de Julho – «A Imprensa brasileira e a Guiné—Bissau. «Brasil reconhece a República da Guiné-Bissau» é o título principal de ontem, na primeira página, do vespertino «O Globo». Também «A Notícia» traz a informação na primeira página, com o título «Guiné-Bissau reconhecida pelo Brasil». “O Estado de São Paulo” publica também a informação de Brasília na primeira página, com o título de «Brasil apoia Bissau». O "Jornal do Brasil” divulga a notícia com o título de “Itamaraty reconhece Guiné e a saúda como nação irmã”».

20 de Julho - «A Frelimo tem legitimidade para representar o povo moçambicano» - afirmou o dr. Pereira Leite. Grupos fantoches. (…) Referindo-se aos grupos fantoches surgidos em Moçambique depois de 25 de Abril considerou que «a “Frecomo” é apenas Joana Simeão, que Uria Simango não tem qualquer aceitação popular, o mesmo sucedendo com Cavandame».

22 de Julho – «(…) MFA e democratas discordam da entrega de «Notícias». A entrega do “Notícias da Beira" à Convergência Democrática de Moçambique (CDM) pelo Governo Provisório desta colónia «causou ao ser anunciada o maior pesar nos meios mais democráticos e não teve aprovação dos elementos da comissão regional do Movimento das Forças Armadas da Beira, tendo eles manifestado, inclusivamente, o seu parecer negativo ao secretário de Estado da Comunicação Social e Turismo», afirmava, na sua edição de ontem, o “Notícias da Beira".

(…) O dr. Pereira Leite relatou depois o que se tem passado em Moçambique quanto à Pide: «Após o 25 de Abril fizemos pressão para a libertação dos presos políticos. Depois de libertados, elaboramos um dossier em que ouvimos já cerca de mil presos, onde se narram os mais asquerosos tratamentos nazis infligidos a presos políticos. Ora, entretanto, os pides tiveram tempo de fugir. Inclusive o inspector Sabino, grande facínora cujo " hóbi" «antes de dormir era entrar numa cela e bater indiscriminadamente, quando soube que tinha mandato de prisão, teve tempo de fugir de táxi aéreo para a Rodésia». Seguidamente, referiu, «o coronel Afonso tem entravado o processo de apuramento de responsabilidades dos pides que cometeram autênticos crimes contra a Humanidade».

24 de Julho – «Reconhecido o direito à independência. O direito à independência dos territórios ultramarinos é reconhecido na lei constitucional nº 6/74, publicada no Diário do Governo, I Série, de 19 de Julho e hoje distribuído. Lembramos que o “Jornal do Brasil”, em notícia anteontem publicada, anunciava já estar pronta esta lei que, por força de quem decreta e promulga, vale como preceito legal (…). Art.º 1º – O princípio de que a solução das guerras no Ultramar é política e não militar, consagrado no nº 8, alínea a), do capítulo B do Programa do Movimento das Forças Armadas, implica, de acordo com a Carta das Nações Unidas, o reconhecimento por Portugal do direito à autodeterminação dos povos.

Art.º 2º – O reconhecimento do princípio da autodeterminação, com todas as suas consequências, inclui a aceitação da independência dos territórios ultramarinos e a correspondente derrogação do artigo 1º da Constituição de 1933».

Imagem: Almícar Cabral de óculos escuros e toca de crochê, suas marcas registadas.

«O caso da Guiné será resolvido até Setembro. «É muito importante a próxima visita a efectuar a Lisboa pelo secretário-geral Kurt Waldheim, tanto para a aceitação da sinceridade da nova politica portuguesa, quanto aos territórios africanos, como para os movimentos de libertação dos mesmos», afirmou a EFE o novo embaixador português da ONU, prof. Veiga Simão.

(…) «O caso da Guiné é diferente». No dizer do entrevistado (Veiga Simão), diferente há-de ser o tratamento do problema de Cabo Verde, para o qual o seu Governo preconiza um referendo quanto à autodeterminação».

«A Argentina reconheceu a Guiné. O Governo da República da Argentina decidiu reconhecer a Guiné-Bissau como Estado independente, anunciou ontem a agência da Imprensa Senegalesa. A Argentina pediu ao Governo da República do Senegal que sirva de intermediário, transmitindo desta decisão ao Governo da República da Guiné-Bissau».

29 de Julho – «Festa em Moçambique. Reacções da direita . (…) “Convergência Democrática”, que era considerado o mais inteligente e perigoso movimento de tendências neo-coloniais (constava ser altamente apoiado pelo grande capital e quase conseguiu comprar o “Noticias da Beira”), anunciou a sua dissolução na tarde de sábado, uma vez que a hipótese de referendo ou eleições, dama porque se batia tão galhardamente, tinha sido pulverizada pelo discurso. Enquanto isto acontecia, o “Fico”, os “Federalistas”, a “Frecomo” e outros agrupamentos similares remeteram-se a um completo silêncio esperando-se, contudo que se pronunciem brevemente. Por fim, resta acrescentar que diversos membros do demissionário Governo Provisório declararam abertamente a sua satisfação pelo reconhecimento do direito do povo moçambicano à independência»

Imagem de destaque: Hasteamento da bandeira da Guiné-Bissau após o arrear da de Portugal em Canjadude em 1974.  Em 24 de setembro de 1973, o PAIGC declarou unilateralmente a independência da Guiné-Bissau.

O massacre de Nanquim

Por Voltaire Schilling

Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, ciclicamente os chineses manifestam nas ruas o seu profundo descontentamento com o Japão. Reclamam, no geral, que os japoneses até hoje não manifestaram a eles as devidas desculpas pela invasão de 1937, ocorrida durante a IIª Guerra Sino-japonesa ( 1937-1945).

Queixam-se ainda de que o governo nipônico, ao editar os manuais escolares para os seus estudantes, procura esconder ou minimizar a responsabilidade do exército do Sol Nascente nas inúmeras atrocidades cometidas contra a população civil naquela ocasião. Particularmente omitindo-se sobre o Massacre de Nanquim, ocorrido na ex-capital da China Nacionalista entre de dezembro de 1937 e fevereiro de 1938.

Antecedentes do Massacre de Nanquim

Um conflito entre soldados japoneses e chineses, ocorrido na cidade de Tsientsin, no verão de 1937, exatamente num local denominado de Ponte de Marco Polo, serviu como pretexto para que o Império do Sol Nascente desencadeasse uma guerra de agressão à República da China, na época sob a ditadura do marechal Chiang Kai-shek, líder do Kuomintang ( Partido Nacionalista).

Fazia tempo que os nipônicos se esparramavam para as proximidades da China central. Desde 1885, quando dividiram com Pequim o controle sobre a península coreana, eles não paravam de arrancar pedaços do antigo Império do Centro, então em contínua decadência.

No final da Primeira Guerra Sino-japonesa, o Japão vitorioso, pelo Tratado de Shimonosequi, de 1894, além de forçar uma vultuosa indenização ( 200 milhões de taels), obrigou o imperador chinês a entregar-lhe o controle das ilhas de Taiwan ( Formosa), dos Pescadores e a região de Liaodong na Manchúria. Em maio de 1905 foi a vez do Império Russo, derrotado na batalha naval de Tsushima pelo almirante Togo, ter que ceder Port Arthur ( situado numa baia chinesa) aos japoneses.

Quer dizer, bem antes do ataque de 1937, o Império do Sol Nascente já exercia sua soberania sobre extensas áreas do sudeste e do nordeste da China. Um tanto antes, em julho de 1931, a pretexto de um conflito ferroviário - o Incidente de Mukden - os nipônicos transformaram toda a Manchúria num estado títere: o Manchuquo ( colocando no poder como seu governante-fantoche o ex-imperador chinês Pu Yi, antes destronado pelo movimento republicano de 1911, e que aceitou o título de "executivo-chefe").

Assim, pode-se dizer que a invasão de 1937, iniciada em 7 de julho, foi o resultado lógico de uma política crescentemente expansionista que mobilizava o governo de Tóquio desde os finais do século 19. Todavia, para os estrategistas do estado-maior nipônico, a guerra contra a China tinha que ser rápida.

As enormes extensões do país ( 9.583 mil km²) e sua imensa população só poderiam ser submetidas por meio de uma manobra relâmpago que sufocasse instantaneamente qualquer possível resistência. Para tanto, para submeter de vez os chineses e fazer o regime do general nacionalista Chiang Kai-shek capitular, era preciso executar uma demonstração exemplar da determinação dos invasores: uma operação de choque e pavor que fizesse a China inteira tremer diante da bandeira guerreira do Sol Nascente e dos seus soldados-samurais.

De Xangai a Nanquim

Para encurtar a guerra, os estrategistas de Tóquio executaram um plano de desembarque, vindo do mar da China, que tinha como meta um ataque direto ao coração da nação: a região que abarca a importantíssima Xangai, situada na beira do mar, até a cidade-capital de Nanquim localizada mais adentro, na margem direita do rio Yangtse. Dominando o eixo Xangai-Nanquim, numa só grande operação militar, o Japão submeteria o principal porto da China como também sua sede política. Controlando a embocadura do Yangtse ( 5.525 km de extensão), toda a economia do interior da China capitularia frente aos invasores. Com a posse do coração (Nanquim) supunham que a cabeça (Pequim) e os pés da China (Cantão) seriam reduzidos à inércia.

Ainda assim, iniciada em novembro de 1937, não foi fácil a ocupação de Xangai. A previsão inicial de que os chineses não resistiriam mais do que três meses não se confirmou. Apesar de inferiores em equipamento e treinamento, os defensores ofereceram uma inesperada barreira à força expedicionária japonesa, lutando de casa em casa na grande cidade portuária. Tomado o porto naquele mesmo mês de 1937, os nipônicos destacaram então três grande colunas militares para avançarem para o interior para irem submeter Nanquim.

Pelo norte, marchando pelas margens do rio Yangtse, partiu a 16ª divisão comandada pelo tenente-general Nagajima Kesago. Pelo centro, seguindo na direção da estrada de ferro Xangai-Suzhow-Zangzhou-Tanyang-Nanquim, partiram as divisões 9ª, 10ª e 13ª, lideradas pelo general Matsui Iwane, e, por último, seguindo mais ao sul, apressavam-se as divisões 6ª, 18ª e 114ª, obedientes ao general Yanagawa Heisuke, cuja função era ocupar a estação ferroviária de Wuhu, bloqueando assim qualquer possibilidade da capital receber algum reforço vindo do sul. Não demorou para o tridente nipônico formado pelos generais Nakajima-Matsui-Yanagawa cercasse os muros da velha cidade que fora outrora uma das sagradas capitais imperais do Reino Celestial.

A marca da fidelidade

No comando geral da conquista de Nanquim, o imperador Hirohito nomeou no dia 7 de dezembro de 1937 um tio seu, o principe Asaka Yasuhiko ( que havia se atritado com a casa real num incidente grave de insubordinação militar ocorrido em Tóquio , em 1936). Este, desejoso de mostra fidelidade, quis deixar sua marca de samurai implacável na luta contra os inimigos de Hirohito. Entrementes, o enorme exército chinês, calculado em 300 mil homens muito mal comandados, que tinha a função de proteger a capital, pareceu ter perdido o espírito de combate que um pouco antes alguns regimentos haviam demonstrado na defesa de Xangai.

Negociações tiveram inicio entre os emissários japoneses e os comandantes chineses que optaram pela capitulação. Mal sabiam eles que estavam assinado a sentença de morte que logo seria executada sobre a massa dos pobres soldados capturados. Os militares nipônicos, educados na cultura do bushidô, a ética do guerreiro que os obrigava a lutar até a morte, desprezaram o inimigo que entregou-se a eles sem maiores esforços. Porque, indagaram eles, os recrutas chineses não sangravam até o fim, porque decidiram render-se às levas sem esboçar qualquer reação mais séria?

Milhares de chineses, cada um deles tendo um trapo branco a mão, acorriam às linhas dos inimigos para prostrarem-se frente aos pelotões japoneses. Meia dúzia deles controlavam centenas e centenas de rendidos. Repugnou aos vencedores "estarem lutando contra aqueles escravos ignorantes", identificados apenas pela sua covardia coletiva.

Decisão fatal

A decisão sobre o que fazer deles, reduzidos então a uma manada passiva que perdera totalmente a capacidade de reagir, não tardou: os prisioneiros chineses deviam ser mortos. Todos eles! A ordem que partiu do quartel-general do principe Asaka, no dia 13 de dezembro de 1937, determinou ao comando do 66º batalhão: "Todos os prisioneiros de guerra devem sem executados pelo seguinte método: dividam os prisioneiros em grupos de dúzias e fuzilem-nos separadamente...as execuções devem começar às 5h e devem ser encerradas às 7h30m"( Iris Chang The rape of Nanking, pag. 41).

Duas razões os levaram aquela terrível decisão: não serem detidos na ofensiva por aquela multidão sem fim de gente a quem teriam que vigiar e alimentar e não permitir que eles, em caso de desmobilização, se transformassem em guerrilheiros acossando a retaguarda japonesa em movimento.

Teriam também entrado em ação, - como elemento psicológico que contribuiu para a fúria homicida que se seguiu - ódios mais profundos, de antigas desavenças e rancores culturais que opunham por séculos os dois grandes povos asiáticos. Fator este que colaborou para que os generais invasores planejassem uma humilhação completa, arrasadora do que restara da fibra chinesa, tendo como alvo da demonstração a população da histórica Nanquim. Seja lá o que for, o alto-comando japonês chefiado então pelo principe Asaka foi o responsável único pelo massacre que se seguiu.

Um dos locais escolhidos para as execuções em massa que se seguiram foi o Montanha Mufu, situada ao norte de Nanquim que serviu de palco para a morte de 57 mil soldados e civis. Quando os demais soldados chineses ainda vivos perceberam qual seria o destino deles, trataram de abandonar seus uniformes buscando refugiar-se dentro da cidade. Esperavam misturar-se à multidão de civis que de algum modo tentava escapar para a outra margem do rio Yangtse. Isto serviu de pretexto para que as tropas de ocupação realizassem caçadas-monstro pelos bairros de Nanquim atrás deles, detendo e fuzilando na hora quem lhes parecia um ex-soldado fugitivo.

Os japoneses então se descontrolaram. A indiferença dos oficiais pelo destino dos civis açulou os instintos mais baixos da soldadesca. Milhares de mulheres chinesas foram então violentadas e mortas a tiros ou a golpes de baionetas em caso de resistência.

Os pelotões de extermínio armados de metralhadoras concentravam suas vítimas ¿ geralmente ex-soldados que haviam debandado - num determinado local, preferencialmente junto aos velhos muros da cidade, e abriam fogo.

Aos que ainda agonizavam, um certeiro golpe de lâmina punha fim aos seus tormentos. Poucos dos chineses que tentaram atravessar o rio Yangtse para a margem esquerda tiveram sucesso devido as correntezas traiçoeiras. Não demorou para que as suas margens acolhessem pilhas de mortos, como deu-se em Hsiakwan, um embarcadouro ao norte de Nanquim.

Latões de óleo ou de querosene eram então derramados sobre os montes de cadáveres enchendo os céus da cidade com aquela fumaça preta e com um fortíssimo odor de carne carbonizada. Exemplo de um dos tantos desmandos foi a noticia publicada num jornal de Tóquio, o Japan Adviser, de 7 de dezembro de 1937, que registrou haver uma competição entre dois decepadores de cabeças. Eram eles os suboficiais Mukai e Noda, que apostaram qual deles alcançaria a primeira centena de cabeças de prisioneiros decapitados: um deles celebrou 106 e o outro 105.

Assinale-se em honra das melhores tradições do exército imperial nipônico que tudo isso foi cometido aproveitando-se do afastamento temporário do general Matsui, que ficara um bom tempo acamado vítima da tuberculose. Quando ele recuperou-se o suficiente para celebrar com suas tropas a vitória sobre Nanquim, aos gritos de Banzai! Banzai!, numa parada militar realizada no dia 17 de dezembro de 1937, é que ele tomou conhecimento da extensão da matança. Não deixou então de repreender seus generais e demais oficiais pela atitude conivente com aquele horror.

Mas naquela altura o furor homicida da soldadesca adquirira uma dinâmica própria e o roteiro de roubos, saques, torturas, raptos e estupros seguidos de assassinatos teve continuidade ainda por seis semanas, estendendo-se de 13 de dezembro de 1937 até os finais fevereiro de 1938. Os japoneses, como se fossem uma matilha de lobos famintos e desordeiros, percorriam as ruelas e praças da cidade em bandos de seis a doze soldados, disparando ou trespassando a quem quisessem ou desejassem.

O segundo-tenente Tominaga Shozo espantou-se como os seus comandados, antes com ares de inocência, num zás se transformaram em máquinas de matar. Assustou-se com "os olhos maus deles". Eles não tinham olhos humanos, mas sim "os olhos de leopardos ou de tigres" ( Iris Chang, Op.cit. p. 57).

Controvérsia

O número das vítimas do Massacre de Nanquim, como não poderia deixar de ser, é controverso. A população da capital naquela oportunidade, inflada com a chegada dos fugitivos e dos soldados em debandada, provavelmente oscilava entre 630 a 700 mil pessoas. Os pesquisadores chineses apontam as vítimas entre 260 a 300 mil; os japoneses por seu lado, quando aceitam ter havido um massacre, reduziram-nas para 38 ou 42 mil (*). Os estrangeiros que lá estavam, europeus e americanos, indicaram de 40 a 50 mil mortos. A Chun Shan Tang, uma antiga e honorável sociedade caritativa chinesa, por sua parte, contabilizou os sepultados em 112.267 corpos.

(*) No Qin-Hua Rijun Nanjing, o memorial erguido em Nanquim em homenagem aos caídos, esta gravado na pedra externa a cifra de 300.000! Todavia alguns indicam que este teria sido o total de baixas fatais chinesas apresentado pelo marechal Chiang Kai-shek desde o começo da invasão do país, ocorrida cinco meses antes do massacre. Quando realizou-se o Tribunal dos Crimes de Guerra de Nanquim, em 1947, durante o julgamento do tenente-general Tani Hisao, comandante da 6ª divisão, concluiu-se que 190 mil haviam sido executados ilegalmente em operações de liquidação em massa e outros tantos 150 mil foram mortos individualmente ( The Nanking Atrocities).

A Zona de Salvação

Em meio aquela verdadeira catástrofe humana que se transformara a ocupação militar de Nanquim, coube a um pequeno grupo denodado de estrangeiros, europeus e americanos, liderados por Johannes Rabe, o diretor geral da empresa Siemens China Company, uma corporação alemã responsável pelo sistema elétrico e telefônico da capital, assegurar um santuário para a população civil. Criaram eles uma Zona de Segurança numa área próxima à Universidade de Nanquim, onde também estavam o Colégio Feminino Ginling, a embaixada americana e a outros prédios público chineses.

Rabe, na ocasião com 55 anos, que também era representante do partido nazista junto ao govenro de Chang Kai-shek, procurou assegurar-se junto ao comando japonês que aquele território neutro não seria violado pelas tropas invasoras, servindo apenas como um refúgio humanitário para as massas foragidas, cada vez mais desesperadas com o desencadear da tragédia ( Rabe, numa carta a Hitler, datada de 27 de novembro, chegou a pedir a intervenção pessoal do ditador alemão em favor do respeito dos japoneses à Zona de Segurança, aberta exclusivamente para os que não estavam envolvidos nas batalhas).

Não demorou para que o local acolhesse uma onda humana de 250 mil pessoas apavoradas com o bombardeio japonês da cidade, o que obrigou a que os integrantes do Comitê Internacional de Nanquim despendessem esforços gigantescos no sentido de garantir-lhes as condições mínimas de sobrevivência, com alimentação e higiene adequadas.

A multidão, agradecida por estar viva, espalhou-se por tudo. Famílias inteiras dormiam ao relento naquelas noites frias de dezembro, enquanto os prédios da Zona de Segurança logo se transformaram em superlotados formigueiros humanos. Para abastecê-los com arroz e farinha foram necessárias várias e complicadas operações de transporte, nas quais o próprio Rabe cedeu o seu automóvel. Não só isso, aproveitando-se do fato da Alemanha nazista ser aliada do Japão, ele começou a circular pelas ruas de Nanquim ocupada para evitar que os soldados cometessem atrocidades ainda maiores.

Para deter as baionetas e as pistolas dos nipônicos, apontadas e engatilhadas contra os civis chineses, Rabe recorria à suástica, a cruz nazista que trazia na braçadeira ( provavelmente foi um dos raros, raríssimos casos em que o símbolo nazista serviu para impedir uma brutalidade e não para cometê-la ou referendá-la). Esta foi uma das razões que a escritora chinesa Iris Chang denominou Johannes Rabe como "o Oskar Schindler da China" ( I. Chang, Op.cit. p. 109).

A Comissão Internacional que salvou milhares de chineses (J.Rabe está no centro) O Pomo da Discórdia

Desde então, desde o pavoroso Massacre de Nanquim, também chamado de o Estupro de Nanquim, tal episódio tem sido o principal pomo da discórdia que tem protelado uma aproximação mais intensa entre chineses e japoneses. Para a China o corrido assumiu a mesma dimensão trágica da explosão das bombas atômicas sobre as cidades japonesas de Hiroxima e Nagasaqui. Daí entender-se a insistência das autoridades de Pequim em acentuarem o número dos em 300 mil mortos ( que seria superior às vitimas nipônicas do bombardeio nuclear de 1945).

A Segunda Guerra Mundial já encerrou-se há muito tempo mas o desacerto entre Pequim e Tóquio volta e meia alcança as manchetes dos jornais, chamando a atenção da mídia internacional, devido à fúria dos chineses irritados com a arrogância japonesa em não lhes pedir sinceras desculpas. Sempre se mostram exasperados com as inúmeras meias-confissões das autoridades nipônicas que nunca lhes parecem ser autênticas, "do coração".

Para muitos japoneses, como foi o caso de então Ministro da Justiça Nagano Shigeto, a Guerra na Ásia ( 1937-1945), que envolveu a ocupação da China, foi travada para libertar o continente do colonialismo euro-americano, sendo assim justificável uma ou outra operação desastrada. Outros simplesmente negam ter havido o Massacre de Nanquim, nada mais sendo do que uma montagem, uma "fabricação contra a honra do Japão". Além por igual que nenhum país do mundo expões aos seus estudantes as coisas negativas que ocorreram no passado. Porque haveria de ser o Japão o único a fazê-lo?

O site recomenda

- Chang, Iris - The Rape of Nanking: the forgotten holocaust of World War II. Nova York: Penguin Books, 1997.

- Rabe, John. - The Good Man of Nanking : The Diaries of John Rabe . Nova York: Alfred A. Knope, Inc. 1998.

- Spence, Jonathan D. - Em busca da China Moderna: quatro séculos de História. São Paulo: Companhia das Letras, 1996.

Imagens em História Militar

Fonte

Sócrates e a crise económica e financeira de 2008

Quando Sócrates se disponibilizou para apoiar a banca em cerca de 20 mil milhões de euros, enquanto congelava os salários dos trabalhadores, e, em relação aos funcionários públicos, eram salários e carreiras profissionais. Neste momento encontra-se a prestar contas perante a justiça não por estas medidas gravosas, mas por eventual favorecimento de amigos envolto em corrupção. Será mais vingança de alguém que se sentiu prejudicado por não ter beneficiado dos seus prestimosos favores. No tribunal do povo este ex-primeiro não é mais corrupto do que todos os outros já passados, presentes ou futuros, porque todos governaram em benefício das elites e não de quem trabalha, teve somente azar, deixou-se apanhar. Republicam-se duas pequenas crónicas escritas em tempo do consulado socrático.

Sócrates socorre a banca portuguesa em 20 mil milhões de euros

O primeiro-ministro, fazendo eco da resolução de Paris, vem acudir aos banqueiros especuladores e ladrões com um fundo de garantia de 20 mil milhões de euros. Dinheiro que, antes do mais, deveria servir para o aumento dos funcionários públicos e dos trabalhadores assalariados portugueses em geral, e para as pensões de reforma; dinheiro que não será emprestado mas dado, não para os pequenos aforradores que possuem as suas economias nos bancos, mas para os grandes banqueiros, para não verem baixar os lucros e as suas imensas fortunas; ou seja, para “os bancos suportarem a economia”, como afirmou o presidente francês à saída da reunião de salvamento do grande capital europeu.

O capitalismo treme, no entanto, é o Estado, através dos dinheiros dos contribuintes, que vem salvar a economia dos banqueiros e dos grandes capitalistas, contrariando o que sempre temos ouvido que a economia de mercado se auto-regulava e que a intervenção do Estado era indesejável. Nomeadamente, o Estado Providência, que fazia com que os trabalhadores deixassem de lutar pelo seu futuro; concretamente, na questão da reforma ou do desemprego, seria uma maneira de convidar ao ócio e à irresponsabilidade (propaganda em que se enquadra a demagogia de Paulo Portas para se acabar com o Rendimento de Inserção Social). Com a crise dentro de portas, o Estado Social é desejável, não para os assalariados, mas para os ricos em ameaça de falência do seu sistema de exploração.

Com este fundo de garantia de 20 mil milhões de euros, a banca que actua em Portugal pode continuar a oferecer “confiança” – segundo as palavras do feliz banqueiro Fernando Ulrich – não só aos que nela colocam as suas economias como às instituições que gerem os muitos milhões de euros dos fundos de pensões e de saúde dos trabalhadores. Não se diz, porque não interessa, que as empresas que têm ido à falência, desde à norte-americana Enron aos bancos que neste momento não faliram porque os governos lhes puseram a mão, é a volatilização dos enormes fundos de pensões dos trabalhadores, o que representa muitos milhares de trabalhadores que não terão as suas reformas apesar de terem feitos os descontos para tal, assim como outros tantos desempregados.

Seria bom que Sócrates explicasse aos portugueses quanto ao destino dos dinheiros da Segurança Social que se encontram investidos nos bancos e companhias de seguros que estão em vias de falência nos EUA (há quem fale em 20% do total dos fundos da Segurança Social), para que não aconteça o mesmo com o ouro do Banco de Portugal, cerca de 15 milhões de contos (se a memória não nos falha) que desapareceram ao tempo do Tavares Moreira, nos idos de 80.

Sócrates, dentro do OGE de 2009, vem com outras medidas para contentar os capitalistas portugueses, mas, pelos vistos, nem eles nem o outro partido do “Bloco Central” ficaram satisfeitos. A redução do IRC, contrabalançado com as migalhas oferecidas com a 13ª prestação do abono para as famílias mais carenciadas, ou da linha de crédito de mil milhões para financiamento das PME não será suficiente para que muitas delas evitem a falência. Com ajuda estatal ou sem ela, grande parte das pequenas empresas têm a sentença lida, é a inevitabilidade do capitalismo, bem como os bancos que, na opinião do ex-responsável do BCP, Paulo Teixeira Pinto (que se “aposentou” com uma reforma de nababo paga pelos contribuintes), devem ser apenas quatro, os outros estarão a mais. É a concentração do capital, com o desaparecimento do pequeno capital que não consegue reproduzir-se de uma forma concorrencial.

A estagnação económica vem para ficar, segundo o prognóstico do FMI; na Europa, em 2009, o crescimento será de 0,2% (zona euro) e Portugal, como não poderia deixar de ser, não irá além do 0,1%; para este ano, prevê-se que o crescimento seja 0,6% em Portugal, e vamos lá ver! Estagnação, cujo fim o FMI não prevê para breve, e que será debelada (será?) quando “todas as perdas forem reconhecidas”, até “os bancos se recapitalizarem”, até que “o mercado recupere a confiança” – estagnação que será mundial, diga-se de passagem.

Engraçado é ouvir a mesma palavra da boca de todos os capitalistas, governantes e responsáveis do sistema burguês capitalista, político ou económico, e agentes assoldadados: “confiança”. Parece que a crise do capitalismo se trata de um problema do foro psicológico ou psiquiátrico; se assim fosse, os governos e os bancos deveriam contratar psiquiatra ou psicólogo clínico de renome para tratar da maleita. As bolsas entram no negativo, os bancos não têm liquidez e não emprestam dinheiro uns aos outros… porque há falta de confiança. As pessoas (aquelas que as têm, atenção!) vão correr aos bancos retirar as suas economias e colocá-las debaixo do colchão, afinal de contas, ainda o lugar mais seguro para o seu dinheiro; as empresas não investem; os consumidores não consomem – tudo por falta de confiança.

Os governos injectam dinheiros públicos na banca falida para criar confiança. Tudo se resume a “confiança”. No entanto, não sendo necessário possuir nenhum doutoramento ou até licenciatura (mesmo do género da do Sócrates), qualquer cidadão medianamente informado vê que é na dinâmica imparável do capitalismo pelo lucro (uma ânsia inesgotável) que se encontra a verdadeira causa da sua crise e da sua inevitável derrocada, que, bem vistas as coisas, nem deverá estar tão longe como isso. A ânsia do lucro, a necessidade de se reproduzir, caso contrário acaba – não esquecendo que o capitalismo é, antes do mais, uma relação social –, a necessidade de explorar os produtores de mais-valia até ao tutano, são as razões principais da sua ruína. Mais dia, menos dia, o fim do capitalismo é uma necessidade para toda a Humanidade.

Sócrates é amigo de banqueiros e inimigo figadal dos trabalhadores.

13 de Outubro 2008

*

O Governo Sócrates/PS congela os salários dos trabalhadores do Estado

O ministro das Finanças depois de ter anunciado que não haveria aumento dos salários reais, ou seja, os aumentos seriam iguais à taxa de inflação (0,8%), veio agora dizer às massas que, para além do corte nas reformas, os salários dos funcionários públicos serão congelados durante este ano de 2010; isto é, não há aumento nominal sequer, ou ainda por outras palavras: irão diminuir em termos de poder de compra – uma fatia apreciável dos trabalhadores portugueses irá empobrecer um pouco mais!

A reacção dos sindicatos não se fez esperar, do lado da UGT veio a declaração, pouco convincente, aliás, de era uma medida “inadmissível”; do lado da CGTP, saiu a afirmação de que “as diferenças sociais irão aumentar”. Nada que não se estivesse já à espera, ambas centrais sindicais prometem luta, e a CGTP já tinha marcado uma manifestação para o próximo dia 5 de Fevereiro, como soubesse antecipadamente o que iria sair da cartola orçamental do Governo.

As razões da contenção das despesas com os trabalhadores do Estado é o sacramental défice das contas públicas, que, este ano, atingirá os 8,3%. Mas o orçamento há muito que vinha a ser cozinhado entre os partidos com assento na Assembleia da República. Cada partido da oposição faz o seu papel de donzela virgem e pura, enquanto o partido do Governo faz de vítima, agitando a “ingovernabilidade” como papão que devorará tudo e todos, a começar pelo povo que paga impostos e acabando nos partidos que inviabilizassem o sacrossanto orçamento.

O PS, depois de arrebanhar os votos ao povo português, e ter formado Governo com maioria simples, mantém a mesma política de tirar aos pobres para dar aos ricos, porque só se compreende o défice orçamental pelo aumento das despesas feitas não com os salários dos trabalhadores ou as reformas dos aposentados, mas com os milhões dados aos bancos (só à conta do BPN, a CGD entrou com 4 mil e 500 milhões de euros), às empresas privadas, aos grandes grupos económicos estrangeiros, às clientelas dos escritórios de advogados e de gabinetes de arquitectos por estudos e pareceres, que o próprio Estado pode fazer, e… aos grupos privados que entraram na Saúde como o negócio da China do século.

Os enfermeiros, que estão em greve por uma carreira digna e uma justa retribuição salarial, devem unir a sua luta a outros trabalhadores da função pública, e todos juntos deverão marchar a uma só voz e num mesmo passo. Os enfermeiros não estão sós! A situação só aparentemente não tem saída, há uma alternativa aos trabalhadores do Estado: lutarem na rua, com a união dos diferentes sectores profissionais num único caudal. Que se façam manifestações continuadas, e não apenas a 5 de Fevereiro, GREVE GERAL, e não greves de 1 dia para marcar o ponto, até o Governo ceder ou… então cair. O PS nunca deveria ser eleito para o poder da governação; sempre que o PS “governa”, a situação dos trabalhadores torna-se dramática.

O Governo PS/Sócrates é o inimigo público nº 1 dos trabalhadores portugueses.

28 de Janeiro 2010