Na década de 1970, quase toda a América Latina foi empurrada pelos Estados Unidos, através de conspirações e golpes de Estado, para ditaduras militares fascistas que praticavam uma repressão feroz contra as forças progressistas e anti-imperialistas.
Na Bolívia, o presidente Juan José Torres foi derrubado em um golpe de Estado liderado pelo general Hugo Banzer e pela CIA em 19 de agosto de 1971. Embora militar, Torres considerava o capitalismo um fator de subdesenvolvimento. Nacionalizou as indústrias açucareiras, criou uma Assembleia Popular e fez da educação uma prioridade. Ele também foi um dos principais instigadores da nacionalização da Gulf Oil Company em 1969, uma empresa americana à qual os líderes muitas vezes militares da Bolívia continuaram a conceder condições operacionais muito vantajosas. “Viva a Bolívia gratuitamente!” eles exclamaram com alegria no dia da nacionalização, os trabalhadores da indústria do petróleo se reuniram na Plaza Murillo em frente ao palácio presidencial.
Com o ditador fascista Hugo Banzer à frente, a Bolívia baniu os partidos políticos, a corrupção se espalhou, foi imposta uma política econômica que favoreceu escandalosamente os interesses das empresas americanas, desaparecimentos, assassinatos e torturas eram comuns, o tráfico de drogas explodiu e, de certa forma, a cereja do bolo: a contratação do ex-chefe da Gestapo na França, Klaus Barbie conhecido como “o carrasco de Lyon”, para contribuir com sua “experience” (tortura de combatentes da resistência, execuções de reféns, incursões e deportações, massacres de camponeses suspeitos de apoiar combatentes da resistência, etc).
Argentina
Mas a Bolívia não é o único país que na década de 1970 sofreu com um ditador fascista nomeado pelos americanos. Na Argentina será Jorge Rafael Videla, após o golpe militar de 1976, realizado sob a direção da CIA e o apoio caloroso do presidente dos EUA, Gérald Ford. Henry Kissinger aconselhou imediatamente Videla a suprimir os adversários progressistas o mais rápido possível.
Videla corre para fazer isso com generosidade e esforço. O seu “processo de reorganização nacional”, conforme descrito pela sua política, resultará no assassinato de 15.000 opositores e no desaparecimento de outros 30.000, particularmente atirando vítimas para o mar a partir de um helicóptero ou avião). O processo também força 1,5 milhão de argentinos ao exílio. O regime apoiado pelos EUA e a Igreja Católica têm grande admiração pelo nazismo, os discursos de Hitler são transmitidos em centros de detenção e o país colabora ativamente com o regime do apartheid na África do Sul. Os capitalistas celebram-no e, quando os trabalhadores não agradam ao seu empregador, como é o caso da subsidiária argentina da Ford, a empresa elabora uma lista e entrega-a à inteligência militar, que é rápida em prender e torturar os trabalhadores dentro da própria fábrica.
A participação da educação no orçamento do Estado é reduzida pela metade porque, como disse o Arcebispo de La Plata, Monsenhor Plaza, a universidade é o lugar por excelência onde os progressistas organizam seus planos satânicos “de subversion”.
Uruguai
O Uruguai, por sua vez, foi submetido à ditadura de Juan María Bordaberry, eleito presidente em 1971, derrotando Líber Seregni, candidato da Frente Ampla, coalizão que uniu forças progressistas e um general que havia renunciado ao exército em 1969 para protestar contra a repressão ordenada pelo presidente Pacheco.
Tal como o seu antecessor Pacheco, Bordaberry apoiou os grupos paramilitares Comando Caza Tupamaros e Juventud Uruguaya de Pie, esquadrões da morte ligados à CIA e responsáveis por numerosos ataques e assassinatos de jornalistas e activistas políticos. Três semanas antes das eleições de novembro de 1971, um grupo de homens armados atirou várias vezes no ônibus que transportava Seregni, mas não conseguiu matá-lo. Bordaberry teve que recorrer a fraudes massivas para ser eleito. O golpe militar de 27 de junho de 1973, que manteve Bordaberry no poder, transformou o Uruguai em uma ditadura: eles proibiram partidos políticos e sindicatos, censuraram a mídia, torturaram e assassinaram opositores e privatizaram empresas públicas um verdadeiro paraíso para o capitalismo mais implacável e as multinacionais americanas.
Honduras
Em Honduras, em dezembro de 1972, um golpe de Estado levou ao poder o general Oswaldo Arellano, um homem de confiança da infame Empresa Unida de Frutas. Após revelações de subornos recebidos pela empresa americana (“Bananagate”), foi substituído em abril de 1975 pelo General Juan Alberto Melgar. Posteriormente, o general Policarpo Paz García assumiu a junta militar após um golpe de Estado em agosto de 1978, conhecido como o “Cocaine Coup” por seus laços com o traficante de drogas Matta-Ballesteros.
A junta militar estava completamente subordinada aos interesses americanos, transformando Honduras em uma retaguarda para os Contras que lutavam contra os guerrilheiros Sandinistas na Nicarágua.
Nicarágua
Na Nicarágua, foi o ditador pró-americano Anastasio Somoza quem assumiu o poder em 1937, após um terramoto devastador, declarou a lei marcial e desviou a maior parte da ajuda internacional para seu próprio benefício. Somoza era dono da Plasmapheresis, uma empresa que coletava sangue comprado a preços quase ridículos dos nicaraguenses mais pobres e revendido a um bom preço nos Estados Unidos.
Somoza manteve o controle da Nicarágua através da repressão e apoio dos Estados Unidos, que o viam como um aliado na região. O seu regime durou até ao seu assassinato em 1956, mas a influência da família Somoza estendeu-se até 1979.
A família Somoza teve o apoio de Israel, que forneceu, entre outras coisas, as armas usadas para combater os guerrilheiros sandinistas. No entanto, os sandinistas acabariam com a ditadura em 1979, forçando a família a deixar a Nicarágua e a exilar-se em território amigo: a Florida, um posto avançado do “freeworld”.
El Salvador
Em El Salvador, as eleições de 1972 foram vencidas por uma coligação que incluía o Partido Comunista. O exército estabeleceu então uma junta militar chefiada pelo seu candidato anteriormente derrotado, o coronel Arturo Armando Molina, com o evidente apoio entusiástico de Washington.
No Peru, o general Francisco Morales Bermúdez estava no comando do país desde o golpe de Estado de 29 de agosto de 1975, e no Equador, o general Guillermo Rodríguez estava no poder desde o golpe de Estado de 15 de fevereiro de 1972. No entanto, foi imediatamente substituído pelo vice-almirante Alfredo Poveda assim que começou a demonstrar independência dos Estados Unidos e, infelizmente, considerou exigir uma parcela maior da receita da extração de petróleo do Golfo Texaco.
Operação Condor
Essa sucessão de golpes de Estado e a onipresença de soldados subordinados aos Estados Unidos no comando da maioria dos países latino-americanos não podem ser entendidas sem saber o que a Operação Condor implicava naquele momento.
A Operação teve como objetivo coordenar os serviços de inteligência das ditaduras militares da Argentina, Bolívia, Brasil, Chile, Paraguai e Uruguai. Obviamente, contou com o apoio dos Estados Unidos, que acolheram favoravelmente um plano que visava a assistência mútua entre regimes fascistas ao serviço do imperialismo.
O objetivo do plano era desencadear o terrorismo de Estado contra grupos que lutam contra o capitalismo, em particular, é claro, os círculos comunistas. Ele também organizou o assassinato de líderes no exílio, como Juan José Torres, ex-presidente socialista da Bolívia, derrubado por um golpe de Estado em 1971 e assassinado em Buenos Aires em 1976, e Orlando Letelier, ex-ministro de Salvador Allende, morto em um ataque com carro-bomba em Washington em 21 de setembro do mesmo ano.
O assassinato em Paris do general boliviano Zenteno Anaya, que caiu em desgraça com o ditador Hugo Banzer, é particularmente interessante. O serviço secreto boliviano inicialmente tentou uma operação de bandeira falsa.
A polícia secreta chilena, a DINA, tornou-se uma das organizações mais implacáveis envolvidas na Operação Condor, particularmente com seu centro de tortura em Villa Grimaldi.
A Argentina também estava repleta de centros de detenção clandestinos, o que permitia uma vigilância sufocante. Entre os mais conhecidos estavam o porão da Escola de Mecânica Naval e a oficina mecânica El Olimpo, ambos em Buenos Aires. Eles recebem visitas regulares do Arcebispo de La Plata, Monsenhor Antonio José Plaza, e do padre e capelão da polícia Christian von Wernich, que participa de atos de tortura.
Esses centros de detenção são geralmente supervisionados por oficiais do exército: o comandante Guillermo Suárez Mason, apelidado de «, o Açougueiro de Olympus», pela oficina mecânica de Olimpo, e o tenente Alfredo Ignacio Astiz, conhecido como “Anjo de Death”, pela Escola de Mecânica Naval.
Membros da Aliança Anticomunista Argentina, ou Triple A, um esquadrão da morte associado aos neofascistas italianos e membros do grupo terrorista francês OEA (Organização do Exército Secreto), fundado por José López Rega, ministro e membro da loja maçônica italiana P2, ligada às redes de tráfico de drogas e à rede Gladio da OTAN, também participaram da tortura responsável por inúmeros ataques de bandeira falsa na Europa.
Os opositores foram detidos e depois torturados, especialmente com choques eléctricos e pinças electrificadas aplicadas nos seus órgãos genitais. Durante essas sessões de tortura foram feitas gravações de áudio, que foram enviadas aos familiares. “voos de death” foram usados para descartar os corpos. O Golfo do Río de la Plata, entre a Argentina e o Uruguai, recebeu numerosos corpos lançados de helicópteros e aviões.
A Noite dos Lápis
Outro feito notável atribuído aos seus benfeitores no mundo livre foi a Noite “dos Pencils”, durante a qual o Batalhão 601 (sob o controle dos serviços de inteligência argentinos) e a polícia de Buenos Aires sequestraram cerca de dez estudantes do ensino médio e do ensino superior que lutavam por ônibus escolares gratuitos. Apenas quatro sobreviveram, depois de meses, até anos, de tortura.
Os governos civis que sucederam à junta militar argentina correram para aprovar leis de anistia para esses crimes: a Lei da Devida Obediência e a Lei Full Stop. Mas os horrores cometidos foram tão atrozes que finalmente forçaram a Suprema Corte a declarar essas leis inconstitucionais em 14 de junho de 2005.
Documentos descobertos em uma delegacia de polícia paraguaia em 1992, conhecidos como arquivos “de terror”, revelaram que a Operação Condor foi responsável em toda a América do Sul por 50 mil assassinatos, 30 mil desaparecimentos e 400 mil prisões, geralmente envolvendo tortura. Quando o novo presidente dos EUA, Jimmy Carter, suspendeu temporariamente as operações da CIA, especialmente na América Latina, a junta militar argentina assumiu a Operação Condor para a Operação Charlie.
O objetivo permaneceu o mesmo: organizar os serviços de inteligência das várias ditaduras militares no poder na América Latina para realizar a repressão das forças revolucionárias em todo o continente. No entanto, em 1980 Carter novamente ordenou que a CIA apoiasse gangues de reação paramilitares, conhecidas como Contras, lutando contra a revolução sandinista na Nicarágua.
Estes grupos eram essencialmente milícias de bandidos contratados por latifundiários, que cometeram inúmeros massacres de camponeses, acompanhados, naturalmente, das piores formas de tortura, um passatempo muito popular entre estes grupos neofascistas que dedicaram as suas vidas à causa dos capitalistas e ao massacre de combatentes. Sob um nome diferente, e mesmo sob o patrocínio dos Estados Unidos, a Operação Condor continuou seu trabalho de morte e terror.
Viriato: um primeiro líder que afinal não foi quem se pensa
Por Ricardo Raimundo
Quem reconhece o nome de Viriato associa-o ao pastor natural dos montes Hermínios, atual serra da Estrela, que lutou bravamente contra os conquistadores romanos. Até 1968 esta personagem preenchia a primeira página dos manuais escolares de História de Portugal. Em Viseu, local onde se pensava ter nascido o valoroso guerreiro, uma extraordinária estátua mandada erigir em 1940 assinala os feitos gloriosos daquele pastor que, durante anos, resistiu à ocupação romana.
Associar Viriato a Portugal é, para um português, tão natural como aceitar tranquilamente que lhe chamem «lusitano» ou «luso». É uma daquelas personagens sempre presentes na memória coletiva nacional.
Em boa verdade, esta associação entre Viriato e Portugal não passa de uma apropriação e construção que se foi fazendo desde o século XVI até quase aos nossos tempos e só posta em causa por muito poucos. Vejamos as informações disponíveis sobre esta matéria.
As primeiras fontes a mencionarem Viriato surgem no século I a. C.65, da autoria de Possidónio e Diodoro. Segundo Carlos Fabião terá sido o primeiro destes historiadores a descrever Viriato como um herói puro e justo, porque nasceu e viveu em ambientes selvagens, não corrompidos pela decadência que a civilização acarreta. Já Diodoro terá ajudado a transmitir a imagem construída por Possidónio.
Apesar de considerar estas fontes pouco sólidas, Fabião afirma que do cruzamento dessa primeira historiografia com os posteriores autores greco-latinos será possível concluir que Viriato teria nascido na Lusitânia, junto ao oceano. Não existe pois qualquer referência ao «monte Hermínio» associado a Viriato ou às Guerras Lusitanas.
As fontes romanas descrevem estas guerras, situando-as na atual Andaluzia espanhola, numa região muito mais próxima da civilização e dos núcleos urbanos mediterrânicos que do ocidente peninsular mais selvagem. Aí, na zona central e meridional da atual Espanha, Viriato parece ter sabido movimentar-se com mestria e conhecimento da região, tanto que obteve inúmeros sucessos militares. Isto parece assim colocar em causa a tese de uma origem mais ocidental (serra da Estrela) e selvagem do chefe dos Lusitanos.
A literatura desenvolvida em torno de Viriato, enquanto herói, foi sem dúvida o modo de transmissão do mito e o alimento da memória coletiva daí proveniente. Esse movimento terá sido iniciado no século XVI, em pleno renascimento e florescimento humanista em Portugal, especialmente pela ação de Sá de Miranda e Luís de Camões.
Para Sá de Miranda, Viriato é o arquétipo moral de Portugal, anterior à dissolução dos costumes sociais causados, na opinião do autor, pela expansão portuguesa e riquezas fáceis trazidas do Oriente. Camões, por seu lado, atribui a Viriato o papel de patriarca heroico militar dos Portugueses, figura muito útil tendo em conta o pendor ideológico da sua obra maior, Os Lusíadas.
Mais tarde, Frei Bernardo de Brito, na sua obra Monarquia Lusitana, durante a perda da independência nacional, e Brás Garcia Mascarenhas, em Viriato Trágico (1699), durante a Guerra da Restauração, ligam diretamente os Portugueses a Viriato, já sem o assumirem como símbolo ou arquétipo como Camões e Sá de Miranda. De notar que estas duas obras épicas e de forte sentido nacionalista demonstravam descrições fantasiosas de Viriato, especialmente a segunda, tendo Brás Garcia de Mascarenhas inclusivamente sido inspirado pela sua própria vida e experiência na Guerra da Restauração para materializar a tragédia de Viriato.
Associado ao romantismo do século XIX, desenvolveram-se tendências populares celtizantes, que no caso nacional reforçou, a partir de 1870, o mito de Viriato e dos Lusitanos. A monarquia constitucional e mais tarde o regime republicano voltarão a adaptar Viriato aos seus intentos ideológicos e políticos66.
Estas tentativas literárias de busca de antepassados famosos viram-se frustradas em meados do século XIX, por Alexandre Herculano, que rejeitou qualquer relação de continuidade entre os Lusitanos e os Portugueses, tese que foi sistematicamente repetida em todos os manuais e programas escolares portugueses dos finais do século XIX e primeira metade do século XX, que se referem à resistência lusitana e ao episódio de Viriato como um fenómeno hispano. Contudo, esta tese foi recusada por J. Leite de Vasconcelos, que continuou a proclamar a relação e a continuidade entre Lusitanos e Portugueses.
Quem mais contribuiu para a apropriação portuguesa da figura de Viriato foi um alemão, de seu nome Adolf Schulten, com o seu trabalho Viriato, traduzido para português em 1927, num momento em que também em Espanha se reclamava a herança do herói lusitano. A obra voltou a conhecer nova reedição em 1940, por altura da comemoração do centenário da nacionalidade. A sua ideia de associar o antigo mundo lusitano a Portugal e de vincular concretamente Viriato à serra da Estrela, numa altura em que do outro lado da fronteira se reclamava igualmente esta figura heroica, gerou no meio científico português a profunda convicção de que, se dúvidas existissem sobre a sua origem, deveriam cessar após esta opinião de uma pessoa não apenas neutral, como, acima de tudo, autorizada: «A sua pátria era por certo a serra da Estrêla.»67 A determinada altura, Schulten escrevia: «o nome e a fama do herói tornaram-se propriedade patriótica da nação portuguesa»".
Após 1968, a veneração que o Estado Novo e particularmente o seu líder, António de Oliveira Salazar, nutriam pela figura de Viriato desapareceu. Foi difícil conciliar a identidade nacional, herdeira da romanização, com um Viriato opositor a Roma. Esse paradoxo aprofundou-se ainda mais com a guerra colonial, pois Viriato simbolizava a resistência indígena perante o imperialismo estrangeiro, nesse caso o português.
Mas o carinho dos Portugueses por Viriato permaneceu e o desejo de conhecer em pormenor mais aspetos da sua vida continuou a interessar a historiografia, que continua em busca das respostas às principais questões.
Perante o atual estado da questão, podemos questionar: o que se sabe então de Viriato? A verdade é que muito pouco. O nome Viriatus/Viriato deriva do ibérico viria, que significa «pulseira, bracelete», uma abreviatura do celta viriola. Viriato é o portador dos viria (pulseiras) no braço'.
A maior parte dos atuais historiadores consideram-no originário, não dos montes Hermínios (serra da Estrela) mas sim de uma região a sul do Tejo, nas encostas montanhosas da submeseta meridional com a cordilheira Bética, onde é muito possível que tivesse ocorrido o seu nascimento.
Esteve entre os lusitanos massacrados por Galba e participou na incursão de 147 a. C.; casou com a filha de um rico terra-tenente indígena e instalou-se, durante a guerra com os romanos, em diferentes cidades das regiões meridionais. Estes dados sugerem uma efetiva familiaridade com o mundo mediterrânico peninsular, pouco consentânea com uma procedência das distantes regiões da fachada atlântica do atual território português.
Todos os sucessos do conflito com os romanos são localizáveis na Andaluzia ou nas regiões meridionais da meseta hispânica, onde Viriato parece movimentar-se com grande desenvoltura, demonstrando um bom conhecimento de toda a região.
Parece pois evidente que a imagem de Viriato como um selvagem puro e justo, transmitida por Possidónio e Diodoro, não correspondia à realidade. Para eles, o caudilho lusitano mais não era do que um pretexto para a transmissão de uma determinada visão do mundo e dos homens. Deve reconhecer-se que não se possui, para lhe contrapor, outra imagem de Viriato, baseada em fontes fidedignas. Não se justifica, porém, que se continue a transmitir acriticamente o mito tradicional.
A memória coletiva portuguesa persiste em relembrar Viriato, sentindo-se honrada na ligação que estabelece com esse símbolo e arquétipo nacional. Ainda que a historiografia, já desde o século XIX, tenha definido a história de Viriato e a sua ligação aos Portugueses como mítica, este não desaparece da nossa memória coletiva. Tal como resistiu à ocupação romana, também ele resiste à historiografia.
Notas:
65 Cf. Carlos Fabião, «O passado proto-histórico e romano», História de Portugal, direção de José Mattoso, vol. i — Antes de Portugal, coordenação de José Mattoso, Lisboa, Editorial Estampa, 1997, p. 203.
66 Amílcar Guerra, «Viriato mítico», Factos Desconhecidos da História de Portugal, Lisboa, Selecções do Reader's Digest, 2004, p. 28.
67 Adolf Schulten, Viriato, Porto, Edição da «Renascença Portuguesa», 1940, p. 37.
68 Idem, ibidem, p. 81. 69 Mauricio Pastor Muãoz, Viriato. O Herói Lusitano Que Lutou pela Liberdade do Seu Povo, edição revista e aumentada, Lisboa, A Esfera dos Livros, 2006, p_ 43_
(Episódios da História de Portugal – Que não aconteceram bem assim…., Ricardo Raimundo. Manuscrito, 2016)
Imagem: Pintura representando Viriato, obra do pintor Eugnio Oliva, 1881.
Ataque de Trump à Venezuela faz parte do plano imperial para impor a hegemonia dos EUA na América Latina
Por Ben Norton
Os Estados Unidos lançaram um ataque frontal total não só contra a Venezuela, mas contra toda a América Latina — e até contra o conceito básico de soberania.
Donald Trump ordenou aos militares dos EUA, em 3 de janeiro, que bombardeassem a Venezuela, sequestrassem seu presidente constitucional Nicolás Maduro e o enviassem a Nova York para ser submetido a um julgamento-espetáculo por acusações politicamente motivadas.
Este ataque descarado à Venezuela faz parte de uma ofensiva imperialista mais ampla dos EUA na América Latina como um todo. A administração Trump invocou abertamente a Doutrina Monroe colonial de 202 anos e atualizou-a para o século XXI, apelidando-a orgulhosamente de “Donroe Doctrine”.
Ao atacar a Venezuela, o império dos EUA espera realizar vários objetivos:
Impor a hegemonia dos EUA na América Latina (da Doutrina Monroe à Doutrina Donroe).
Explorar os recursos naturais da Venezuela (petróleo, gás, minerais críticos e elementos de terras raras), como parte de uma tentativa de construir uma nova cadeia de suprimentos no hemisfério ocidental.
Cortar os laços da América Latina com a China (assim como com a Rússia e o Irã).
Ameaçar outros governos de esquerda na região (principalmente Cuba e Nicarágua, mas também Brasil e Colômbia).
Destruir o projeto de integração regional na América Latina e no Caribe (em organizações como ALBA e CELAC).
Sabotagem Unidade do Sul Global (dado o apoio da Venezuela à Palestina, Irã, lutas de libertação africanas, etc).
O documento mostrou como os EUA procuram impor à força a sua hegemonia em todo o hemisfério ocidental. Invocou abertamente a Doutrina Monroe.
As autoridades dos EUA abraçaram entusiasticamente a doutrina colonial, que remonta a 1823.
Meras horas depois de o governo dos EUA ter atacado a Venezuela, um conta oficial de Trump no Twitter postou propaganda retratando o presidente dos EUA sobre todas as Américas, do Alasca, no topo da América do Norte, à Argentina, na parte inferior da América do Sul, segurando um grande bastão onde se lê “Donroe Doctrine”.
O império dos EUA quer controlar os recursos naturais da América Latina
A Estratégia de Segurança Nacional do governo Trump enfatizou que o objetivo é que as corporações dos EUA controlem todos os recursos naturais estratégicos do hemisfério ocidental, incluindo minerais críticos e elementos de terras raras.
Não é de forma alguma uma coincidência que a Venezuela tenha as maiores reservas mundiais de petróleo. Embora hoje os EUA sejam o maior produtor de petróleo do planeta e um exportador líquido de petróleo, ainda dependem fortemente da importação de petróleo bruto pesado. Muito disso vem do Canadá, mas o petróleo pesado da Venezuela é uma fonte alternativa potencial.
Trump tem sido explícito sobre o fato de que ele quer que as corporações dos EUA assumam a indústria de petróleo da Venezuela, para que os EUA possam atender às suas pesadas necessidades de petróleo. (Substituir as pesadas exportações de petróleo bruto do Canadá também poderia dar a Washington influência sobre Ottawa, numa altura em que Trump fala sobre colonizar o Canadá e torná-lo o “51o state”.)
Em a coletiva de imprensa realizada após bombardear a Venezuela, Trump afirmou que o governo dos EUA administrará o country“. Ele acrescentou: “Teremos nossas grandes empresas petrolíferas dos Estados Unidos, as maiores do mundo, entrando, gastando bilhões de dólares, consertando a infraestrutura gravemente quebrada, a infraestrutura petrolífera e começando a ganhar dinheiro”.
“Estamos no negócio do petróleo”, sublinhou o presidente dos EUA. “Vamos retirar uma enorme quantidade de riqueza do solo”.
Uma nova cadeia de abastecimento controlada pelos EUA para minerais críticos, eliminando a China
O governo dos EUA deixou claro que quer criar uma nova cadeia de suprimentos no hemisfério ocidental que corta a China, para se preparar para o futuro conflito com Pequim. Espera poder utilizar os minerais críticos e as terras raras da América Latina para o fazer.
Na Estratégia de Segurança Nacional de 2025, a administração Trump afirmou que as empresas dos EUA devem controlar a infra-estrutura energética “da América Latina” e o acesso mineral crítico “. O governo dos EUA escreveu que está “fortalecendo cadeias de abastecimento críticas neste Hemisfério”, a fim de “reduzir dependências” e “prejudicial influência externa” — uma referência óbvia à China.
Autoridades mais sóbrias da administração Trump reconheceram que a maior parte da produção não está realmente voltando para os EUA (onde o número de os empregos na indústria têm diminuído constantemente durante décadas, mesmo sob Trump), admitiram na Estratégia de Segurança Nacional que querem “near-shore manufacturing” para a América Latina. as corporações dos EUA gostariam de explorar trabalhadores latino-americanos mal pagos para fazer seus produtos, cortando a China.
É também por isso que se pretende uma nova cadeia de abastecimento dominada pelos EUA no hemisfério ocidental: não só porque o complexo militar-industrial dos EUA precisa de retirar a China da cadeia de abastecimento das armas que está a fabricar para se preparar para uma potencial guerra futura com China; mas também porque Washington procura dissociar-se economicamente da China e pensa que a América Latina pode ajudá-la a fazer isso.
Infraestrutura estratégica da América Latina
Além disso, o império dos EUA procura controlar toda a infra-estrutura estratégica da América Latina.
A Estratégia de Segurança Nacional de 2025 disse que Washington identificará pontos estratégicos e recursos no Hemisfério Ocidental“, acrescentando: ” Os EUA. Governo identificará oportunidades estratégicas de aquisição e investimento para empresas americanas na região”.
A administração Trump está descaradamente ameaçando os países da América Latina para forçar a China a vender quaisquer investimentos que tenha em projetos de infraestrutura regional.
O governo dos EUA já ordenou com sucesso que o Panamá pressionasse a empresa de Hong Kong que possuía portos ao redor do Canal do Panamá, CK Hutchison Holdings, a venda-os para a gigante de Wall Street BlackRock.
É provável que os EUA também o façam alvo Porto de Chancay, no Peru, um dos portos mais importantes da região, que foi construído pela China. Conselheiro de Trump para a América Latina, sugeriu Mauricio Claver-Carone, “Qualquer produto que passe por Chancay ou qualquer porto pertencente ou controlado pela China na região deverá estar sujeito a uma tarifa de 60%”.
Houve até discussão em Washington sobre possíveis medidas para forçar os governos da América Latina a impor restrições ao investimento chinês na região.
Intervenção dos EUA na América Latina na Segunda Guerra Fria
A Estratégia de Segurança Nacional de 2025 mostrou como o governo Trump está obcecado em tentar limitar os laços da China com países da América Latina. Esta é a Segunda Guerra Fria.
Em sua primeira viagem ao exterior como secretário de Estado, Marco Rubio foi para o Panamá, onde forçou a nação da América Central a retirar-se da Iniciativa do Cinturão e Rota da China (BRI). A administração Trump está aumentando significativamente a pressão dos EUA sobre outros países da região para se retirarem do BRI.
Igualmente, Trump interferiu abertamente nas eleições de Honduras’ em 2025 e apoiou um golpe de estado eleitoral. (Trump também perdoou e libertou da prisão um dos piores traficantes de drogas do mundo, o ex-ditador de direita de Honduras, apoiado pelos EUA, Juan Orlando Hernández —, que ilustrou como o governo Trump realmente não se importa com o tráfico de drogas, mas está apenas usando-o como uma desculpa cínica para atacar e desestabilizar os governos independentes da região.)
Os EUA também querem usar Honduras como base de operações para ataques ao governo sandinista na vizinha Nicarágua.
Depois de bombardearem e ocuparem a Venezuela, Trump e Marco Rubio esperam travar guerras de mudança de regime imperialistas semelhantes em Cuba e na Nicarágua. Rubio dedicou toda a sua carreira a derrubar as suas revoluções socialistas. É uma cruzada política para ele.
De fato, em uma coletiva de imprensa que Trump e Rubio deram depois de bombardear a Venezuela e sequestrar o presidente Maduro, eles ameaçaram abertamente Cuba e o presidente de esquerda da Colômbia, Gustavo Petro.
O objetivo do governo Trump é simples: impor regimes fantoches de direita dos EUA em todos os países da América Latina, que servirão obedientemente aos interesses de Washington e Wall Street, e venderão seus ativos para investidores norte-americanos.
Duas eleições importantes estão chegando em 2026 em países com governos de esquerda: Brasil (em outubro) e Colômbia (em maio). É garantido que a administração Trump irá interferir nessas eleições para tentar colocar no poder aliados subservientes da direita dos EUA (como Javier Milei na Argentina).
Trump também tem ameaçou bombardear o México, que tem um governo independente e não alinhado liderado pela presidente de esquerda Claudia Sheinbaum (que é um dos líderes mais populares da Terra, com um consistente índice de aprovação de cerca de 74%).
O México se opôs fortemente a essas ameaças dos EUA, dizendo que elas seriam um ataque à soberania do México. Mas, como demonstrou a guerra de Trump contra a Venezuela, o império dos EUA não se importa nem um pouco com a soberania.
Da Doutrina Monroe à Doutrina Donroe: a Estratégia de Segurança Nacional 2025
Para entender melhor o plano do império dos EUA para a América Latina, é importante olhar para os detalhes da Estratégia de Segurança Nacional (NSS) de 2025 do governo Trump.
Este documento identificou o hemisfério ocidental como a região mais importante para a política externa dos EUA. A administração Trump declarou que quer uma região onde “permaneça livre de incursões estrangeiras hostis ou de propriedade de activos essenciais, e que apoie cadeias de abastecimento críticas”, na qual os EUA tenham “acesso contínuo a localizações estratégicas importantes”.
O NSS declarou em termos inequívocos que os “Estados Unidos reafirmarão e aplicarão a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental”.
Em a conferência de imprensa que Trump deu poucas horas depois de bombardear a Venezuela e raptar o Presidente Maduro, ele repetiu esta retórica. Elogiando a Doutrina Monroe, Trump disse: “Nós a substituímos muito, muito. Eles agora o chamam de Donroe Doctrine”. Ele acrescentou: “Estamos reafirmando o poder americano de uma forma muito poderosa em nossa região natal”.
No NSS de 2025, a administração Trump comprometeu-se a “negar aos concorrentes não hemisféricos a capacidade de posicionar forças ou outras capacidades ameaçadoras, ou de possuir ou controlar activos estrategicamente vitais, no nosso Hemisphere”. Esta foi uma referência óbvia à China.
O documento deixou claro como o dia que o que Washington busca é hegemonia. Declarou (ênfase adicionada):
Os Estados Unidos devem ser proeminentes no Hemisfério Ocidental como condição de nossa segurança e prosperidade—a condicionar que permite-nos afirmar-nos com confiança onde e quando for necessário na região. Os termos das nossas alianças e os termos sob os quais fornecemos qualquer tipo de ajuda devem depender liquidando a influência externa adversária—do controle de instalações militares, portos e infra-estruturas essenciais à compra de ativos estratégicos amplamente definidos.
A administração Trump nem sequer tentou esconder o fato de que não se importa com a soberania dos países da América Latina, e está mais do que disposta a violá-la.
“Queremos que outras nações nos vejam como seus parceiros de primeira escolha e iremos (através de vários meios) desencorajar a sua colaboração com outros”, disse o NSS.
O documento articulou uma divisão maniqueísta do mundo ao estilo da guerra fria, escrevendo: “A escolha que todos os países devem enfrentar é se querem viver num mundo liderado pelos EUA de países soberanos e economias livres ou num mundo paralelo em que eles são influenciados por países do outro lado do mundo”.
O ‘Trump Corollary’ à Doutrina Monroe
A Estratégia de Segurança Nacional de 2025 afirmou que o império dos EUA “afirmará e aplicará um ‘Trump Corollary’ ao Monroe Doctrine”.
Esta foi uma referência ao “Roosevelt Corollary” proposto pelo arqui-imperialista Theodore “Teddy” Roosevelt em seu Discurso sobre o Estado da União de 1904, quando afirmou o seguinte (grifo nosso):
As irregularidades crónicas, ou uma impotência que resulte num afrouxamento geral dos laços da sociedade civilizada, podem, na América, como noutros lugares, em última análise, exigir intervenção de alguma nação civilizada, e no Hemisfério Ocidental, a adesão dos Estados Unidos à Doutrina Monroe pode forçar os Estados Unidos, ainda que com relutância, em casos flagrantes de tal irregularidade ou impotência, ao exercício de um poder policial internacional.
...
Os nossos interesses e os dos nossos vizinhos do Sul são na realidade idênticos. Eles têm grandes riquezas naturais, e se dentro das suas fronteiras o reinado da lei e da justiça se mantiver, a prosperidade certamente chegará até eles.
...
Ao afirmar a Doutrina Monroe, ao tomar as medidas que tomamos em relação a Cuba, Venezuela e Panamá, e ao tentar circunscrever o teatro de guerra no Extremo Oriente, e para proteger a porta aberta na China, agimos no nosso próprio interesse, bem como no interesse da humanidade em geral.
O que chama a atenção é como os alvos da agressão imperialista de Teddy Roosevelt em 1904 — China, Venezuela, Cuba e Panamá — são alguns dos mesmos alvos de Washington hoje.
Trump trouxe de volta a doutrina imperialista “Big Stick” de Teddy Roosevelt e a diplomacia das canhoneiras. Com o seu “Trump Corollary”, o governo dos EUA afirma acreditar que tem o direito de intervir militarmente em qualquer lugar da América Latina e das Caraíbas, sempre que quiser. É uma política explicitamente imperialista que procura negar às nações da região os seus direitos à independência, soberania e autodeterminação, que estão consagrados no direito internacional e na Carta das Nações Unidas.
O ataque da administração Trump à Venezuela faz parte de um ataque imperialista maior à América Latina e ao Sul Global em geral.
A selvageria aberta e a crueldade do império dos EUA também demonstram quão pueril e ridícula é a retórica “democracy” dos funcionários e especialistas ocidentais, quando acusam países sitiados do Sul Global como a Venezuela de supostamente serem “autoritários”.
É impossível para as nações da América Latina (e do Sul Global como um todo) praticar a democracia quando o império mais poderoso e mortal do mundo está constantemente interferindo em suas eleições, atacando-as, impondo-lhes sanções e patrocinando golpes.
A verdadeira democracia é impossível enquanto existir o imperialismo.
Após uma primeira estreia em 2024, onde foi exibido Mbongi Mbongi 67, e no Tabanka Sul, o documentário Os 47’s - depoimentos que ficaram, de Artemisa Ferreira, regressa desta vez a Lisboa na Casa do Comum, por intermédio do Frame Colectivo, uma associação de arquitetura, pesquisa e arte, no âmbito de uma residência artística integrada na programação Cidades Fragmentadas.
Este documentário é um trabalho precioso e rigoroso que aborda, com imensa sensibilidade, a tragédia das fomes, longas, cíclicas e mortíferas, que devastaram Cabo Verde ao longo da sua violentíssima história colonial.
Os testemunhos directos dos sobreviventes e as reflexões de vários intervenientes sobre as crises famélicas que assolaram o arquipélago desmontam o mito de que a causa de tantas mortes e miséria foi a dureza de uma natureza dita “madrasta”. Pelo contrário, as fomes foram, como diz José Vicente Lopes, “o holocausto de Cabo Verde”. Quem orquestrou este crime dantesco foi o regime colonial português que, de várias formas, abandonou o povo das ilhas, impedindo inclusive estratégias de sobrevivência. Por exemplo, proibia-se que barcos carregados de alimentos, enviados pela diáspora cabo-verdiana para socorrer os famintos, chegassem ao seu destino.
Salazar, que controlava tudo o que era permitido saber sobre a realidade das colónias, tentou “fabricar” uma bruma em torno das ilhas, procurando isolá-las. Morria-se de fome, mas nos jornais nada se lia sobre o assunto. Esta invisibilidade, assente numa política de cunho malthusianista profundamente racista, permitiu a morte lenta e silenciosa de milhares de cabo-verdianos cujos nomes os arquivos não registaram. Um extermínio duplo.
Os 47’s - depoimentos que ficaram relata um dos episódios mais sombrios desta trajectória: o Desastre da Assistência de 1949, que vitimou centenas de famintos na cidade da Praia, crianças, jovens e idosos enterrados sem nome em valas comuns. Um conjunto de vidas humanas reduzidas, como diz o antropólogo Max Ruben, “a um mero asterisco na História”.
As fomes moldaram a história de Cabo Verde, a nossa identidade e a forma como nos relacionamos com a materialidade da vida. Contudo, persiste ainda uma enorme produção de silêncio em torno deste facto. Não será exagerado dizer que interiorizámos profundamente a censura dos tempos coloniais, quando era proibido usar a palavra “fome” ou indicar “inanição” como causa de morte nas certidões de óbito.
Não obstante uma memória epigenética, transmitida, a fome continua a ser uma palavra “execrável”, que envergonha muita gente. Essa vergonha revela a alienação face à nossa própria história. Mas, como afirma o historiador António Correia e Silva no documentário, “a fome é um fenómeno social total”, um elemento incontornável para compreender a nossa história e, sobretudo, o nosso hoje.
Uma das principais razões que motivaram Cabral e a sua geração à luta pela independência foi precisamente a questão das fomes. Foi essa luta que amplificou as vozes de denúncia contra as fomes coloniais, desmascarando o império da mentira que era Portugal. Este posicionamento firme “acelerou o motor da nossa história”.
É incompreensível que hoje, meio século após a independência, não exista um único dia no nosso calendário (gregoriano-colonial) dedicado às vítimas das fomes ou ao Desastre da Assistência. É absolutamente injustificável que, ainda hoje, os sinistrados de 1949 permaneçam confinados ao anonimato. É igualmente incompreensível que esta temática não convoque a sociedade cabo-verdiana para uma reflexão coletiva.
Quando ouvirmos, um dia, o “gritu’l Sisténsia”, como nos desafia Kaoberdiano Dambará, “ora al txiga”, como o mesmo profetizou.
Este trabalho de arquivo realizado por Artemisa Ferreira, que é também professora, oferece-nos a oportunidade de encarar a nossa história de forma pedagógica.
Precisamos de (re)criar novas frentes de libertação. Só uma educação contra-colonial, criativa ,tal como a que foi implementada e experienciada nas escolas-piloto. convocando hoje as artes, o cinema e outras formas de trabalhar o arquivo, a memória e o imaginário, poderá tornar isso possível.
Que esta segunda exibição em Portugal abra portas a mais projecções em condições dignas. Trata-se de um trabalho feito com recursos próprios. Artemisa Ferreira já deu o seu contributo ao produzir e partilhar connosco este filme-documentário. Cabe-nos agora, a nós, mobilizarmo-nos para fazer a nossa parte.
Em Portugal, a fome é um assunto praticamente ausente das discussões sobre os crimes do colonialismo português. Parece que ninguém se interessa. No entanto, também aqui, sob Salazar, houve fome. Falando sobre as inundações de 1967 que assolaram Lisboa, a jornalista Diana Andringa sublinha que as cheias expuseram publicamente a miséria que o Estado Novo procurava ocultar, revelando a realidade crua da fome em Portugal. Historicamente , os regimes fascistas e coloniais têm sido, grandes produtores de miséria, utilizando a fome como instrumento de controlo e dominação.
O facto de nem as celebrações dos cinquenta anos do 25 de Abril, nem as das independências, terem convocado esta questão deve interpelar-nos profundamente. Este ano assinalam-se 76 anos do Desastre da Assistência num silêncio total.
Tudo isto diz respeito às reparações enquanto práticas da relação.
Que esses “47 depoimentos que ficaram” não sejam soterrados sob os escombros do silêncio, nem enterrados nas valas comuns da História.
Bem-haja, Artemisa Ferreira, pela generosidade, sensibilidade, olhar crítico e contra-colonial.
