Estado e anomia. Considerações sobre o anticristo
Giorgio Agamben
O termo "anticristo" (anticristos) aparece no Novo Testamento apenas na primeira e na segunda carta de João. O contexto é certamente escatológico (paidia, eschate hora estin, vulg. Filioli, novissima hora est, "filhos, é a última hora"), e o termo aparece significativamente também no plural: "como ouvistes que o anticristo vem e agora muitos se tornaram anticristos”. Não menos decisivo é que o apóstolo define a última hora como o "agora (nyn)" em que ele mesmo se encontra: "vem o anticristo (erchetai, presente do indicativo)". Pouco depois, é especificado, se necessário, que o anticristo "está agora no mundo (nyn en to kosmoi estin)". É bom não esquecer esse contexto escatológico do anticristo, se é verdade - como Peterson, e Barth antes dele, não se cansam de lembrar - que o último momento da história humana é inseparável do cristianismo ("um cristianismo - escreve Barth - que não é tudo e totalmente e sem escatologia residual, não tem nada totalmente e sem resíduos a ver com Cristo "). O anticristo é para João aquele que na última hora "nega que Jesus é o Cristo" (isto é, o Messias) e os anticristos são, portanto, os "muitos" que, como ele, "saíram de nós, mas que não eram de nós", o que sugere, não sem ambiguidade, que o anticristo emerge do seio da ekklesia, mas realmente não pertence a ela. Como tal, ele é repetidamente referido como "enganador" (planos, literalmente "aquele que engana", vulg. Sedutor).
O lugar em que a exegese dos padres e teólogos sobre o anticristo se concentrou durante séculos não é, porém, nas cartas de João, mas na segunda carta paulina aos tessalonicenses. Mesmo que o termo não apareça, a personagem enigmática que a carta apresenta como "o homem da anomia" (ho anthropos tes anomias) e o "filho da perdição" (ho uios tes apoleias) já foi identificado por Hipólito, Irineu e Tertuliano e depois por Agostinho com o anticristo. De fato, Paulo diz dele, a quem ele também define como "iníquo" (anomos), que "ele se levanta contra tudo o que se chama Deus ou objeto de veneração, a ponto de se sentar no templo de Deus, proclamando-se ser Deus". O anticristo é um poder mundano (uma tradição o identificou com um Nero revivido) que tenta imitar e falsificar o reino de Cristo no tempo do fim.
Na carta aos Tessalonicenses, porém, o homem sem lei é colocado em estreita relação com outra figura enigmática, o katechon (τὸ κατέχον), aquele que retém (também na forma masculina: "aquele que retém"). O que é retido é "a parusia de nosso Senhor Jesus Cristo e nosso reencontro com ele": o contexto da carta é, portanto, exatamente como na carta escatológica de João (pouco antes, o apóstolo evoca "o justo juízo de Deus... na revelação do Senhor Jesus com os anjos do seu poder”). Já no tempo de Agostinho, esse poder que impede o advento final de Cristo foi identificado com o Império Romano (que Paulo, segundo as palavras de Agostinho, teria omitido mencionar explicitamente "para não incorrer na acusação de desprezo, desejando o mal ao império que todos consideravam eterno”) ou com a própria igreja romana, como a carta de João parecia sugerir, mencionando os anticristos que “sairão de nós”. Em todo caso, seja o império romano ou a igreja, o poder que detém é o de uma instituição fundada em uma lei ou constituição estável (antecipando nossa nação de "estado", diz Tertuliano: status romanus, que seu tempo significava " a condição estável do Império Romano").
O decisivo é entender a relação entre o poder que retém e "o homem da ausência da lei". Às vezes, tem sido interpretado como um conflito entre dois poderes, no qual o sem lei ou o anticristo "retira" o poder que detém. A expressão ek mesou genetai ("até que saia do caminho aquele que retém") não implica de forma alguma que seja o homem da anomia quem o faça: como sugere a tradução da vulgata (donec de medio fiat), livrar-se dos meios é o mesmo poder que detém (seja o império ou a igreja). O texto que se segue é perfeitamente claro neste sentido: "e então os iníquos serão revelados". A relação entre o poder institucional do cateco e o homem da ausência de lei é a sucessão entre dois poderes mundanos, um dos quais descola e é substituído - ou passa - no outro. Este é, nas palavras de Paulo, "o mistério da anomia que já está em andamento" e que encontra sua revelação no final, como se, como o termo "mistério" parece sugerir, o "sem lei" finalmente exibido em plena luz a verdade do poder que o precede.
Se isso for verdade, então a carta contém uma doutrina sobre o destino de qualquer poder institucional que não deve ser negligenciada. De acordo com isso na doutrina, o poder institucional firmemente fundado cede necessariamente no final a uma condição de anomia, na qual o soberano constitucionalmente fundado é substituído por um soberano "sem lei", que exerce seu governo arbitrariamente. A carta contém, portanto, uma mensagem que nos interessa de perto, porque é precisamente esse "mistério da anomia" que vivemos. O poder estatal baseado em leis e constituições ditas democráticas vem-se transformando - por meio de um processo imparável que começou há algum tempo, mas que só agora chega à sua crise definitiva - em uma condição anómica, em que a lei é substituída por decretos e medidas do poder executivo e o estado de emergência torna-se a forma normal de governo. Resta - é bom não esquecer - que a carta afirma que, uma vez revelado o poder dos "iníquos", "o Senhor o suprimirá com o sopro de sua boca e o desativará com a aparência de sua presença". Isso significa que o que nos resta pensar na condição aparentemente sem saída que estamos vivendo é a forma de uma comunidade humana que escapa tanto do "poder de detenção" com sua aparente estabilidade institucional quanto da anomia emergencial em que fatalmente se é convertido.
19 de outubro de 2022
(Tradução livre)
https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-stato-e-anomia.-considerazioni-sull-u2019anticri