Ucrânia: Lições de uma guerra
O povo da Ucrânia verá a atual solidariedade ocidental diluir-se e terá que pagar ao gaiteiro. Enquanto isso, as grandes empresas de armas, que já fizeram uma matança com lucros fabulosos, procurarão outra Ucrânia para repetir a operação
Na guerra na Ucrânia é agora possível apontar algumas características importantes que nos permitem compreender este processo bélico como expressão do conflito mundial entre as potências tradicionais do capitalismo ocidental e as novas, entre as quais se destacam a Rússia, a Índia e a China, ambos os lados com seus aliados e amigos correspondentes em todo o planeta.
Um dos elementos notáveis é a deterioração do dólar como moeda mundial de referência obrigatória, reflectindo bem a perda de hegemonia mundial dos Estados Unidos. Já não tem que competir apenas com o euro de seus parceiros europeus, mas sobretudo com o yuan chinês e o rublo russo, além de impotentemente registar práticas de permuta, dispensando o dólar. A China possui uma enorme quantidade de dívida pública dos EUA (a maior do mundo), o que é uma vantagem incomparável. Se a China decidir recuperar o seu investimento, os danos à economia de Washington (e do mundo) seriam de consequências incalculáveis. As medidas agora tomadas contra a Rússia sobre a guerra na Ucrânia afectaram inicialmente o rublo, mas Moscovo respondeu com medidas eficazes que anulam fundamentalmente o movimento ocidental.
O bloqueio às exportações russas também não parece ter alcançado seu objectivo, ao mesmo tempo em que mostra as diferenças entre os aliados europeus e entre eles e Washington. Apesar das novíssimas declarações de alguns governos europeus a favor das medidas de bloqueio, as matérias-primas russas continuam a fluir para a Europa e países-chave, como a Alemanha, e que, na prática, expressam a sua oposição devido à dependência do gás russo para a actividade económica normal. Dependência que é enorme e não pode ser superada imediatamente. E não é apenas um problema para a Alemanha. O aumento global dos preços do petróleo e do gás tem um impacto muito negativo na economia mundial, começando pelos Estados Unidos.
Tampouco podem ser ocultadas as fraquezas da própria OTAN, que ela regista de forma impotente, pois as suas ameaças não conseguem impedir o avanço russo na Ucrânia. Parece certo que parte da solução do conflito é renunciar à inclusão da Ucrânia na OTAN (Kyev aceitará). Também é problemático para a OTAN adicionar países neutros como Suécia e Finlândia, pois aumentaria a instabilidade na região e criaria as condições para um futuro conflito semelhante ao atual. Esses dois países realmente querem se expor para serem as Ucrânias do futuro? A Rússia não aceita bases militares em torno de seu território com a mesma lógica que Washington não aceitaria se Moscovo instalasse bases semelhantes no Caribe, como ficou claro pela crise dos mísseis cubanos. Moscovo retirou essas bases da ilha em troca de uma retirada semelhante das americanas instaladas na Turquia. A confiança muito relativa de alguns países europeus na OTAN não é nova, e não faltam aqueles que estão empenhados em criar a sua própria aliança militar (ou paralela) para não se envolverem em conflitos como o actual Ucrânia, que basicamente foi promovida por Washington e basicamente obedece aos seus interesses estratégicos, na sua luta com a Rússia (e com a China).
Igualmente notória é a atitude de muitos países da Ásia, África e América Latina que representam a grande maioria da população mundial. As condenações não qualificadas da invasão russa vêm apenas de governos rudemente subservientes a Washington, a da Colômbia, por exemplo, mas em geral não coincidem em forma ou substância com as declarações das potências ocidentais. A grande maioria desses países lamenta os duros acontecimentos na Ucrânia e propõe uma solução diplomática como solução.
Na realidade, Washington e seus aliados são deixados sozinhos na sua guerra contra a Rússia e recebem apenas manifestações formais, mas nenhum apoio óbvio da periferia pobre do planeta que é seriamente afetada na sua economia, como resultado de uma guerra que não é deles. Parece que o conflito é percebido principalmente como resultado das contradições entre as potências e que ninguém em sã consciência quer se envolver em guerras em que as grandes potências, como nas guerras coloniais de outrora, colocam países da periferia sem envolver mesmos diretamente.
Na realidade e aderindo aos factos reais, Moscovo não iniciou esta guerra. O Ocidente esteve envolvido durante anos em várias formas de agressão contra o que foi a URSS, um conflito que então e além da questão ideológica (a luta contra o comunismo) tinha o objetivo de impedir que a Rússia retrocedesse e se tornasse concorrente efetiva do West, como aconteceu na realidade. Não é diferente o que acontece em relação à China. Na opinião dos ocidentais, a Rússia e a China deveriam se limitar a ser simples fornecedores de matérias-primas, e pouco mais. Por isso, todos os acordos assinados entre Washington e Moscovo após o fim do socialismo, que exigia o desmantelamento das muitas bases militares que os americanos - com a inegável ajuda dos governos europeus - haviam instalado em torno da URSS, foram violados. Nenhuma foi desmontada; pelo contrário, a OTAN e outras formas imperialistas multiplicaram a presença agressiva, cercando a Rússia ainda mais do que nos tempos da Guerra Fria. As tentativas de adicionar a Ucrânia a esta estratégia estão, sem dúvida, na raiz do conflito atual. É o mesmo com a China, literalmente cercada por bases americanas. Será que uma provocação contra a China, orquestrada pelos Estados Unidos e usando Taiwan, poderia dar origem a um cenário de guerra semelhante ao da Ucrânia? ao contrário, a OTAN e outras formas imperialistas multiplicaram sua presença agressiva, cercando a Rússia ainda mais do que nos tempos da Guerra Fria. As tentativas de adicionar a Ucrânia a esta estratégia estão, sem dúvida, na raiz do conflito atual. É o mesmo com a China, literalmente cercada por bases americanas. Será que uma provocação contra a China, orquestrada pelos Estados Unidos, e usando Taiwan, poderia dar origem a um cenário de guerra semelhante ao da Ucrânia?
Se o curso dos acontecimentos não mudar, a guerra na Ucrânia será resolvida impedindo este país de aderir à OTAN e será um alerta para outros países da região que assim o desejarem. Certamente, algum acordo será alcançado para a independência das regiões de Donbas que o exigem. No caso da Crimeia, é preciso lembrar que nunca foi ucraniana. Era um pequeno reino eslavo que se juntou ao império czarista séculos atrás e foi cedido a Kiev por Estaline pouco antes de sua morte. Sua população fala russo e é de cultura russa e por uma grande maioria decidiu aceitar seu retorno à Rússia após o golpe organizado por Washington contra o governo de Kiev, então próximo a Moscovo. Sem levar em conta esse pano de fundo, é fácil cair na manipulação dos meios de informação (embora às vezes tão desajeitados e óbvios). Moscovo controlará a costa, directamente ou por meio de aliados, e a Ucrânia ficará sem litoral. O povo deste país verá a atual solidariedade ocidental a diluir-se e terá que pagar ao gaiteiro. Enquanto isso, as grandes empresas de armas, que já fizeram uma matança com lucros fabulosos, vão procurar outra Ucrânia para repetir a operação.
Como foi feito na Primeira Guerra Mundial – um confronto entre potências capitalistas para dividir o mundo – o correto para a esquerda é apostar na paz (e na revolução proletária), como fizeram Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht, Lenine ou Jean Jaurés.
Por Juan Diego García, La Pluma / Resumo da América Latina